Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А14-2086/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2009 года                                             дело №А14-2086/2008/92/9

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «08» сентября 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                         Суховой И.Б.,

        Поротикова А.И.,                                                                                         

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ЦентрОПТторг» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Алкопром» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. по делу №А14-2086-2008/92/9 (судья Письменный С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкопром» о взыскании 2488280 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» (ООО «ЦентрОПТторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкопром» (ООО «Алкопром», ответчик) о взыскании 2 355 940 руб. 00 коп. основного долга, 132 340 руб. 32 коп. пени, а также 17 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008г., с ООО «Алкопром» в пользу ООО «ЦентрОПТторг» взыскано 2 355 940 руб. 00 коп. основной задолженности, 132 340 руб. 32 коп. пени и 17 500 руб. коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008г. по делу №А14-2086/2009/92/9 в части требований о взыскании 1 346 400 руб. 00 коп. отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. в удовлетворении иска ООО «ЦентрОПТторг» в части взыскания с ООО «Алкопром» 1 346 400 руб. 00 коп. основного долга и 63 896 руб. 94 коп. пени отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЦентрОПТторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007г. между ООО «ЦентрОПТторг» (поставщик) и ООО «Алкопром» (покупатель) заключен договор об организации поставок алкогольной продукции №28/11/07, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя. Наименование, ассортимент, количество товара и цена, по которой поставщик поставляет товар, указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора срок оплаты товара – не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.2 договора стороны определили рассмотрение споров арбитражным судом по месту нахождения истца.

По товарной накладной №ПР31228 от 24.12.2007г. истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 1 346 400,00 руб.

Доставка товара осуществлялась в соответствии с договором перевозки грузов №03/04/07 от 03 апреля 2007 года.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара, полученного по товарной накладной №ПР31228 от 24.12.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон основаны на договоре №28/11/07 от 28 ноября 2007 года, являющимся по своей правовой природе договором поставки, подпадающем под действие главы 30 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 486 Гражданского Кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием об оплате товара, отгруженного ответчику по товарной накладной №ПР31228 от 24.12.2007г. с участием перевозчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истцу необходимо доказать, что в адрес ответчика имела место поставка обусловленного договором товара и последний был ответчиком получен.

В качестве доказательства получения ответчиком товара по указанной товарной накладной истцом была указана накладная, содержащая соответствующую отметку в графе «груз получил грузополучатель».

При этом, в материалы дела истцом представлены копии одной и той же накладной от 24.12.2007г. №ПР31228 (т.1, л.д.30-31, л.д.71-72, л.д.73-74), содержание которых в графе «груз получил грузополучатель» не тождественно.

Из  имеющейся в материалах дела копии накладной №ПР31228 от 24.12.2007г. на сумму 1 346 400 рублей (т.1, л.д.30), усматривается, что груз к перевозке от грузополучателя был принят водителем Тоньшевым Ю.Н.

На данной копии накладной имеется подпись лица, получившего товар, без расшифровки фамилии и должности, не заверенная оттиском печати ООО «Алкопром». При этом в качестве грузоотправителя указан работник истца Бродская В.В. Печатью ответчика заверены фамилия и имя агента Агеева С.

Из письма ООО «ЦентрОПТторг», адресованного главному бухгалтеру ООО «Алкопром», усматривается, что истцом от перевозчика не был получен экземпляр спорной накладной с подписью и печатью организации о получении товара, в связи с чем, истец повторно направил ответчику подлинник накладной №ПР31228 от 24.12.2007г. для подписания.

Однако на экземпляре накладной, скрепленной печатью ООО «ЦентрОПТторг» (т.1, л.д.63), в качестве грузоотправителя указан работник истца – Канавцева.

В то же время, в материалах дела имеется еще две копии накладной №ПР1228 от 24.12.2007г. (т.1, л.д.72, 74), подписанные со стороны грузоотправителя работником истца Бродской В.В. и со стороны грузополучателя Кабловой. На данных экземплярах накладной имеется оттиски печатей ООО «Алкопром», одна из которых удостоверяет подпись Кабловой, другая – фамилию и имя агента Агеева С.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указания арбитражного суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела истцу предложено было представить в материалы дела подлинную товарную накладную №ПР31228 от 24.12.2007г. с целью подтверждения обстоятельств получения ответчиком товара.

Однако истец указанное доказательство не представил.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Следовательно, поскольку истец не представил достоверные и достаточные доказательства получения ответчиком товара по товарной накладной №ПР31228 от 24.12.2007г., правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости товара и пени за просрочку его оплаты в этой части иска не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы истца о том, что подлинник товарной накладной №ПР31228 от 24.12.2007г. исследовался судом в судебном заседании 23 июня 2009 года не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отражено.

Ссылки истца на требование налогового органа при проведении налоговой проверки о предоставлении спорной товарной накладной не может быть принято в качестве доказательства, так как доказательство принимается судом после его непосредственного исследования в судебном заседании.

 Декларацию об отгружаемой алкогольной продукции судебная коллегия также не может принять в качестве доказательства обоснованности исковых требований, поскольку данный документ может свидетельствовать об отгрузке товара, но не о его получении ответчиком.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по поставке товара может явиться основанием для заявления к нему соответствующих требований со стороны грузоотправителя, но не служит основанием для заявления данных требований к получателю товара при отсутствии доказательств его получения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобе и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2009г. по делу №А14-2086/2008/92/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                       А.И. Поротиков