Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А08-4512/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября  2009 года                                            Дело № А08-4512/2009-21

г. Воронеж                                                                                            

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «ГрандТаун»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Эстейт Сити»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Эстейт Сити», г. Старый Оскол, на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009г. по делу № А08-4512/2009-21 (судья Пономарева О.И.) об обеспечении иска, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандТаун» к обществу  с ограниченной ответственностью «Эстейт Сити»,  о взыскании 3043141,25 руб. задолженности  по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандТаун» (далее ООО «ГрандТаун», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Эстейт Сити» (далее ООО «Эстейт Сити» , ответчик)   о взыскании 3043141,25 руб. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды торговых помещений № 46/3В-08-ТЦ от 01.10.2008.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на имущество (143 позиции), находящееся по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 101.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 22 июня  2009 года  ходатайство «Эстейт Сити» удовлетворено,  наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на имущество, находящееся по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 101 а:   на   отметке 0.000         блока         «В», в помещение № 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эстейт Сити» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность определения Арбитражного суда Белгородской  области от 22.06.2009г., в связи с чем просит его отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что арестованное имущество, хотя  и находится по адресу: Белгородской области, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 101 а:   на   отметке 0.000 блока «В» в помещение № 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20,однако, ООО «Эстейт Сити» не принадлежит и находится  на реализации у субаредаторов  ООО «Технолидер» и ООО «Эконом-кредит» на основании заключенных с ними договоров.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской  области от 22 июня   2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, ходатайство истца мотивировано тем, что ответчик в настоящее время имеет задолженность не только перед истцом, но и другими компаниями, банками, госорганами и прочими структурами, что подтверждается представленными в дело решениями и определениями арбитражного суда, а также сообщениями средств массовой информации. В связи с этим истец полагает, что решения суда по заявленным требованиям не будет исполнено, а это в свою очередь причинит значительный ущерб истцу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности исполнения в будущем решения арбитражного суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и доводов заявленного ходатайства, пришел к выводу о необходимости принятия истебуемой обеспечительной меры.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых арбитражным судом требований является взыскание с ООО «Эстейт Сити»   3043141,25 руб. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды торговых помещений № 46/3В-08-ТЦ от 01.10.2008.

Таким образом, заявленные ООО «ГрандТаун» обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не может повлиять на оценку правомерности действий суда области и наложение ареста, доводы заявителя жалобы о  нахождение спорного имущества на реализации  у субарендаторов, поскольку данное обстоятельство  не препятствует наложению ареста в порядке обеспечения иска. Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета на проведение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося у третьих лиц.

По смыслу приведенных  норм права, учитывая срочный и временный характер обеспечительных мер, они могут быть применены и в отношении имущества, находящегося у лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи ссылка на нарушение прав ООО «Технолидер» и ООО «Эконом-кредит», не привлеченных к участию в деле, не принимается во внимание. Более того, данные доводы документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции,  определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009г. меры по обеспечению иска, принятые определениями Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009 и 08.07.2009, отменены. Спор разрешен мирным путем, производство по данному делу прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены  оспариваемого определения,  не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба государственной пошлиной обложению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266–268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009г. по делу № А08-4512/2009-21 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Эстейт Сити»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                       Л.М. Мокроусова