Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А14-4583/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2009 года                                            Дело № А14-4583/2009

г. Воронеж                                                                                            138/12

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Валентина»: Колесниковой А.И. – представителя по доверенности б/н от 01.09.2009г.;

от ОАО «Электросигнал»: Лавров К.В. – адвокат, доверенность б/н от 21.11.2008г.,

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009г. по делу №А14-4583/2009 138/32  (судья Щербатых Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Электросигнал» к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», Управлению лесного хозяйства Воронежской области, о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросигнал»  (далее – ОАО «Электросигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина»), Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании недействительным договора №55 от 18.12.2007г. аренды лесного участка  для осуществления рекреационной деятельности, площадью 9 га, расположенного по адресу: Рамонский район, урочище «Кривоборье», квартал 119, часть выдела 4, 11, площадь 4, 0 га; квартал 120, часть выдела 3, часть выдела 27, площадь 5,0.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска (л.д.75) и просил признать недействительным договор №54 от 18.12.2007г. аренды для осуществления рекреационной деятельности лесного участка площадью 19,3 га, кадастровый номер 36:25:69 45 006:0016, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Воронежское лесничество (Воронежский лесхоз, Рамонское лесничество, квартал 120, выдел 1, 2, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 14, 15, 10, 19, 20, 26, 27, 28).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Валентина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Валентина»  ссылалось на  пропуск  истцом срока исковой давности. По мнению  ответчика,   истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Валентина» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что, по его мнению, истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности.

На вопрос суда, представитель ООО «Валентина» пояснил, что в первой инстанции о пропуске  исковой давности не заявлялось.  

Представитель ОАО «Электросигнал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания Государственной лесной службы ГУПР и ООС МПР России по Воронежской области по результатам проведения открытого лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях от 31.08.2004г. в отношении участка лесного фонда общей площадью 19,3 га, расположенного в Рамонском лесничестве, квартале 120, выделах 1,2,4-6,9-12,14,15,19,20,26-28, победителем конкурса признано ООО «Валентина».

Между Воронежским лесхозом Министерства природных ресурсов РФ Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Воронежской области (арендодатель) и ООО «Валентина» (арендатор) заключен договор аренды №1 от 29.09.2004г. участка лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях на территории Воронежской области.

Договор зарегистрирован УФРС по Воронежской области 30.06.05г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-36-26/009/2005-262.

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) участок лесного фонда, расположенный в Рамонском лесничестве в квартале 120, выделах 1,2,4-6,9-12,14,15,19,20,26-28, общей площадью 19,3 га для использования в культурно-оздоровительных и спортивных целях.

На основании решения Управления Лесного хозяйства Воронежской области от 17.12.2007г. №56 договор аренды №1 от 29.09.2004г. фактически приведен в соответствие с изменившимся лесным законодательством: Управлением Лесного хозяйства Воронежской области (арендодателем) с ООО «Валентина» (арендатором) заключен договор аренды №54 лесного участка из земель лесного фонда , площадью 9 га, находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Воронежское лесничество (Воронежские лесхоз, Рамонское лесничество, квартал 120, выдел 1, 2, 4, 6, 9-12, 14, 15, 19, 20, 26-28) для осуществления рекреационной деятельности.

Ссылаясь на недействительность открытого лесного конкурса от 31.08.2004г. и договора аренды №1 участка лесного фонда от 29.09.2004г.,  истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском о признании  недействительным   договора №54 от 18.12.2007г. аренды лесного участка  для осуществления рекреационной деятельности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2009г. по делу №А14-5143/2007/222/13,    открытый лесной конкурс от 31.08.2004г. по продаже права аренды лесного фонда общей площадью 19,3 га, расположенного в Рамонском лесничестве квартал 120, выделах 1, 2, 4-6, 9-12, 14, 15, 19, 20, 26-28 и договор аренды №1 участка лесного фонда от 29.09.2004г., признаны недействительными на основании статьи 168, 449 ГК РФ. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что в извещении о проведении лесного конкурса, опубликованном в газете «Коммуна» №100 от 2.07.04г. в нарушение требований пункта 17 Положения не был конкретизирован предмет лесного конкурса, отсутствовала краткая характеристика участка лесного фонда, предлагаемого в аренду, условия передачи участка лесного фонда в аренду, дата, до которой организатор открытого лесного конкурса имеет возможность отказаться от его проведения; определение границ участка лесного фонда, предоставляемого в аренду до проведения лесного конкурса, не производилось.

Кроме того, судом  сделан вывод о том, что на конкурс 31.08.2004г. был выставлен участок лесного фонда, обремененный договором аренды ОАО «Электросигнал», в нарушение Положения  об аренде участков лесного фонда, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 24.03.1998г. № 345и Положения о порядке проведения лесных конкурсов, утвержденного приказом Рослесхоза от 30.09.1997г. № 123. При этом  суд  области исходил из заинтересованности ОАО «Электросигнал» в предъявлении  рассматриваемого иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8754/2006/356/32 от 18.08.2008г. по иску ООО «Валентина» к ОАО «Электросигнал» о сносе самовольно возведенных строений на спорном земельном участке лесного фонда, было установлено, что строения базы отдыха «Дон» (расположенные по адресу: Воронежская область,   Рамонский   район,   с/х   Березовский,   включенные   в   уставный   капитал   АООТ  «Электросигнал» в процессе приватизации по состоянию на 1.07.1992г.) расположены на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Валентина», в иске отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса,  арбитражным судом первой инстанции было установлено,  что оспариваемый договор был заключен во исполнение  решения Управления Лесного хозяйства Воронежской области от 17.12.2007г. №56,   в результате приведения обязательств сторон договора аренды №1 от 29.09.2004г. в соответствие  с изменившимся лесным законодательством, т.е. является производным от  ранее заключенного договора аренды №1 от 29.09.2004г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что при недействительности договора аренды №1 участка лесного фонда от 29.09.2004г., оспариваемый договор №54 от 18.12.2007г. является ничтожным.

Следовательно, заявленное истцом требование было обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, ответчиком не приводится.

Довод апелляционной жалобы  о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ООО «Валентина» о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Апелляционный суд также не может признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009г. по делу №А14-4583/2009 138/32   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                       Л.М. Мокроусова