Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А14-3802-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» января 2007 года                                               Дело № А14-3802-2006

                                                                                                                   180/4

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007г.                                               Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007г.        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Федорова В.И.

                                                                                            Суховой И.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                              Плотниковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2006 г. по делу №А14-3802-2006/180/4 (Судья Дубкова Л.И.), по иску открытого акционерного общества «Воронежские коммунальные системы» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» при участии в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр», администрации городского округа город Воронеж, финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 681642 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Воронежские коммунальные системы» - Суслов Н.В., представитель, доверенность № 180/4 от 14.11.2006г.

от МУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» - Крутских А.Г., юрисконсульт, доверенность № 28 от 11.01.2007г.

от МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр» - представитель не явился, надлежаще извещён,

от администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещён,

от финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежские коммунальные системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» (ответчик) о взыскании 681642 руб. 12 коп. задолженности по расчетам за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2003г. по 15.05.2005г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный информационно-вычислительный центр», администрация городского округа город Воронеж, финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж

Решением от 01.11.2006 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что суд первой инстанции не принял во внимание  то обстоятельство, что ОАО «ВКС» не принадлежит право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору №3846 от 01.10.2004г., поскольку свое право требования ОАО «ВКС» уступило ООО «Импульс».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.10.2004г. между ОАО «ВКС» (продавец, энергоснабжающая организация)  и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» (покупатель, абонент) заключен договор №3846, в соответствии с условиями которого, продавец обязался обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент принимать и своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность (Том 1, л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с 01.12.2003г. по 15.05.2005г. ОАО «ВКС»  поставило МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» электрическую энергию в объеме 5460449 кВт.ч на сумму 5181014 руб. 81 коп., ответчик оплатил поставленную электрическую энергию частично, задолженность по оплате составила 681642 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг электроснабжения исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности подтвержден представленными суду доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии в указанный период.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «ВКС» не принадлежит право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору №3846 от 01.10.2004г. ввиду уступки права требования ООО «Импульс», является несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006г. в судебном заседании ОАО «ВКС» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на ООО «Импульс» в связи с заключением 03.04.2006г. договора уступки права требования №ЦК/1 (Том 5, л.д.77).

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 договора ОАО «ВКС» (цедент) передает ООО «Импульс» (цессионарий) в момент подписания договора права требования задолженности за фактическое потребление электроэнергии, возникшие из муниципального контракта №3846 от 01.10.2004г. за период с 01.12.2003г. по 15.05.2005г. на сумму 1022839 руб. 65 коп. (Том 5, л.д.80).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2006г. заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца ОАО «ВКС» на ООО «Импульс».

Вместе с тем, в судебном заседании 07.08.2006г. истец – ООО «Импульс» ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на ОАО «ВКС» в связи с заключением 01.08.2006г. соглашения, в соответствии с которым с момента подписания настоящего соглашения (пункт 1) договор уступки права требования №ЦК/1 от 03.04.2006г. расторгается, обязательства сторон прекращаются, стороны возвращают друг другу то, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения (Том 5, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2006г. заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца ООО «Импульс» на ОАО «ВКС» (Том 5, л.д. 96)

Таким образом, права требования вновь перешли к ОАО «ВКС», о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, довод заявителя жалобы отклоняется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2006 года по делу №А14-3802-2006/180/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               В. И. Федоров

                                                                                           И.Б. Сухова