Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-5026/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года                                                        Дело № А14-5026/2009

г. Воронеж                                                                                                       134/35

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Поротикова А.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Кристина»: Сотникова И.Г. – адвокат, доверенность от 21.08.2009г.,

от ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»:  Лесных Е.И. – представитель, доверенность от 18.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кристина» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.06.2009 года по делу № А14-5026/2009/134/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» о взыскании основного долга, платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»  (далее - ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристина»  (далее - ООО «Кристина», ответчик) о взыскании 16 524 руб. 30 коп. основного долга, 157 455 руб. 40 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2007г. по 09.06.2009г., 157 455 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 524 руб. 30 коп. основного долга, 157 455 руб. 40 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кристина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2009г.  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27.08.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ООО «Кристина» с целью заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2009г. представители истца и ответчика пояснили, что мировое соглашение не заключено.

Представитель  ООО «Кристина»   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006г. между ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (поставщик) и ООО «Кристина» (покупатель) заключен договор поставки №6010, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность алкогольную продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п.1.2).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой покупателя, сделанной им по телефону или лично уполномоченному представителю Поставщика.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.3.1 договора №6010 от 03.05.2006г. оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно: по мере реализации, но не позднее 10 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день, и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента и истечения срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора (п. 3.3.3.2).

Во исполнение договорных обязательств в период с 05.12.2007г. по 09.11.2008г. ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» поставил ООО «Кристина»  алкогольную продукцию на общую сумму 285 147 руб. 38 коп.

Частично ответчик оплатил полученный товар в сумме 268 623 руб. 20 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 16 524 руб. 30 коп., и то, что на претензию истца от 25.01.2009г. о погашении суммы задолженности ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер штрафа до 1 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором №6010 от 03.05.2006г. предусмотрено, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно: по мере реализации, но не позднее 10 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере (пп. 3.3.3, 3.3.3.1).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными (л.д. 9-60), и не оспаривается  ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, оставшаяся задолженность перед истцом составляет 16 524 руб. 30 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 16 524 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки №6010 от 03.05.2006г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 157 455 руб. 40 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2007г. по 09.06.2009г. в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3.3.2 договора поставки №6010 от 03.05.2006г. предусмотрено, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день, и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента и истечения срока, указанного в п.3.3.3.1. договора.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 14 указанного постановления, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Статьей 823 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 «Заем и кредит».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 15.12.2007г. по 09.06.2009г. в сумме 157 455 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 157 455 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.1 договора поставки №6010 от 03.05.2006г. стороны установили, что при несвоевременном внесении платы за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает штраф в размере 100 % от суммы платы за пользование коммерческим кредитом, которую обязан уплатить покупатель за каждые 10 дней.

Поскольку ответчик не внес предусмотренную договором плату за пользование коммерческим кредитом в установленные договором сроки, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6.1 договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также  частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, сумму предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа), суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до  1 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 16 524 руб. 30 коп. основного долга, 157 455 руб. 40 коп. платы за пользование коммерческим кредитом,  1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки №6010 от 03.05.2006г. является незаключенным, поскольку не содержит согласованного условия о товаре, отклоняются апелляционной коллегией ввиду несостоятельности  и необоснованности.

Условиями договора поставки №6010 от 03.05.2006г. предусмотрено, что количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой покупателя. Стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: в том числе т.т. накладной (пп.2.2,2.5). Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, содержащих оттиски печати и подписи ответчика, усматривается, что сторонами согласовано, какие именно товары с указанием их конкретного наименования, количества, единицы измерения, суммы к оплате истец поставил ответчику.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на сегодняшний день сумма основного долга им погашена полностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера чрезмерно завышенных, по мнению ответчика, процентов как меры ответственности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также