Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-3623/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-3623/2009

117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Яковлева А.С.,

судей           Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Управления Судебного департамента в Воронежской области: Лазуренко А.А., главный специалист отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов, доверенность №5 от 12.01.2009 г.;

от ООО «ПравКомм»: Лобазов Г.И., директор, решение №2 от 12.03.2009 г.;

от ООО «Воронежстрой-Холдинг-2»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу № А14-3623/2009/117/15 (судья – Гашникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПравКомм» к Управлению Судебного департамента в Воронежской области, г. Воронеж, при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Воронежстрой-Холдинг-2» о взыскании 247 231 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПравКомм» (далее – ООО «ПравКомм», истец) обратился с иском к Управлению Судебного департамента в Воронежской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 247 231 руб. 32 коп., из них 210 585 руб. 34 коп. задолженности по договорам № 9 от 28.04.2006 г., № 10 от 28.04.2006 г., № 11 от 28.09.2006 г., №4 от 09.01.2007 г., № 5 от 09.01.2007 г. на основании договора №5 уступки прав (цессии) от 24.10.2008 г., 35 645 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. 00коп. – судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Воронежстрой-Холдинг-2».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2009 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель ссылается на неполное исследование суда обстоятельств дела, а также наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом оплатить накладные расходы за охрану и обеспечение электроэнергией объекта заказчика, поскольку данные затраты оплачены ответчиком через генподрядчика.

В судебном заседании директор ООО «ПравКомм» возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО «Воронежстрой-Холдинг-2», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Воронежской области (заказчик) и ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» (подрядчик) заключены договоры №9 от 28.04.06г., №11 от 28.09.06г., №4 от 09.01.07г., предметом которых явилось возмещение заказчиком подрядчику стоимости дополнительных услуг по охране объекта «Здание Советского районного суда» по ул. Домостроителей,26 (объект незавершенного строительства) – затраты на заработную плату сторожам.

Согласно пунктов 2.1 договоров, за охрану объекта согласно договора заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 54 034 руб. 56коп., 40 525 руб. 92 коп., 40 525 руб. 92 коп., 34 423 руб. 52 коп., 41 075 руб. 42 коп. соответственно.

Также сторонами заключены договоры №10 от 28.04.06г., №5 от 09.01.07г., предметом которых явилось возмещение заказчиком подрядчику стоимости дополнительных услуг по обеспечению объекта «Здание Советского районного суда» по ул.Домостроителей, 26 электроэнергией.

Во исполнение условий договоров в период с августа 2006 г. по март 200 7г. истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанным между ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 210 585 руб.34 коп. ответчик не исполнил.

24.10.2008 г. ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» (цедент) и ООО «ПравКомм» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам: № 9 от 28.04.2006 г., на сумму 54 034 (пятьдесят четыре тысячи тридцать четыре) рубля 56 копеек, № 10 от 28.04.2006 г. на сумму 34 423 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 52 копейки, №11 от 28.09.2006г. на сумму 40 525 (сорок тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки, №4 от 09.01.2007 г. на сумму 40 525 (сорок тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки, №5 от 09.01.2007 г. на сумму 41 075 (сорок одна тысяча семьдесят пять) рублей 42 копейки заключенных между цедентом и Управлением Судебного департамента. Уведомлением от 24.10.2008 г. ответчик извещен о состоявшейся уступке права.

Неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате задолженности в сумме 210 585 руб. 34 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры № 9 от 28.04.2006 г., № 10 от 28.04.2006 г., № 11 от 28.09.2006 г., № 4 от 09.01.2007 г., № 5 от 09.01.2007 г. относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами, суд считает установленным факт оказания услуг ответчику.

В качестве основания для отказа в оплате оказанных услуг заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что ООО «Воронежстрой-Холдинг – 2» являлось субподрядной организацией ЗАО «Финансовая компания «Аксиома», а затем ОАО «ДСК», с которыми у ответчика были заключены контракты на выполнение строительных работ на объекте «здание Советского районного суда». В соответствии с условиями государственного контракта № 1с от 26 апреля 2006 года, заключенного между ОАО «ДСК» и Управлением судебного департамента в Воронежской области расчеты за выполненные подрядчиком работы осуществляются с соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35 2004).

Письмом от 06.05.2007 года № 534 Отделение по Ленинскому району г. Воронежа УФК по Воронежской области известило Управление судебного департамента в Воронежской области об отказе от исполнения платежных поручений на перечисление денежных средств по оплате услуг по охране и расходов на электроэнергию в сумме 210 585 руб. 34 коп. по следующим причинам: затраты на охрану и электроэнергию включены в состав накладных расходов по контракту № 1с от 26 апреля 2006 года  в соответствии с МДС 81-33.2004; сводным сметным расчетом возмещение дополнительных услуг по охране и обеспечению объекта электроэнергией не предусмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что обязательства по оплате работ, выполненных ОАО «ДСК», исполнялись Управлением надлежащим образом, а ОАО «ДСК» своевременно оплачивало работы субподрядчика - ООО «Воронежстрой-Холдинг – 2», Управление считает, что взыскание с него денежных средств по договорам №9 от 28.04.2006г., №10 от 28.04.2006г., №11 от 28.09.2006г., №4 от 09.01.2007г., №5 от 09.01.2007г. приведет к двойной оплате оказанных ООО «Воронежстрой-Холдинг – 2» услуг и нецелевому использованию бюджетных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие между Управлением судебного департамента в Воронежской области и ООО «Воронежстрой-Холдинг – 2» договорных отношений подтверждается материалами дела. Заключенные сторонами договоры содержат необходимые существенные условия, судом недействительными не признаны, основания для признания их ничтожными сделками не усматриваются.

Факт оказания ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» предусмотренных договорами услуг подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, отчетами по потреблению электроэнергии, актами выполненных работ по отпуску электроэнергии, платежными ведомостями ООО «Воронежстрой-Холдинг-2» по подразделению 2 (сторожа).

Наличие обязательств перед ОАО «Домостроительный комбинат» по самостоятельному договору не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего Управление Судебного департамента в Воронежской области от исполнения обязанности по оплате дополнительных услуг, оказанных по договорам с ООО «Воронежстрой-Холдинг-2».

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В силу заключенного 24.10.2008г. договора уступки прав (цессии) надлежащим кредитором по спорным обязательствам является ООО «ПравКомм».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 210 585 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции требования о взыскании процентов были удовлетворены с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, действовавшей на момент предъявления иска, что соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющийся в материалах дела расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 166 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу № А14-3623/2009/117/15 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина, уплаченная Управлением Судебного департамента в Воронежской области по платежному поручению № 32406 от 23.07.2009 г., в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу № А14-3623/2009/117/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области ? без удовлетворения.

Выдать Управлению Судебного департамента в Воронежской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000рублей, перечисленной платежным поручением № 32406 от 23.07.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая