Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-1503/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.09.2009г.                                                                           дело №А14-1503/2009

г. Воронеж                                                                                                         84/20                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Степановой Н.Т.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Киржанова В.В.: Пронякина С.Ю., представитель, доверенность №б/н от 20.01.2009г.,

от ИП Лещевой Л. К.: Ярмизина Н.О., представитель, доверенность №б/н от 01.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киржанова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года по делу №А14-1503/2009/84/20 (судья Щербатых И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Лещевой Лидии Константиновны к индивидуальному предпринимателю Киржанову Вадиму Викторовичу о взыскании 651 829 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещева Лидия Константиновна (далее - ИП Лещева Л.К.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киржанову Вадиму Викторовичу (далее - ИП Киржанов В.В.) о взыскании 1 509 238 руб. 88 коп. основного долга и 521 387 руб. 56 коп. пени по субдистрибьюторскому договору №1 от 01.11.2008 года (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года иск ИП Лещевой Л.К. удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ИП Киржанова В.В. в пользу ИП Лещевой Л.К. 1 509 238 руб. 88 коп. основного долга, 130 000 руб. пени, 4899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной полшины и 12 623 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением в части взыскания суммы долга в размере 328 140 руб. 80 коп. ИП Киржанов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель ИП Киржанова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 328 140 руб. 80 коп., просит суд его в этой части отменить.

Представитель ИП Лещевой Л.К. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 года между ИП Лещевой Л.К. (дистрибьютор) и ИП Киржановым В.В. (субдистрибьютор) заключен субдистрибьюторский договор №1 (л.д.10), по условиям которого дистрибьютор предоставляет, а субдистрибьютор принимает на себя право на размещение и продажу товаров, производимых ООО «Ногинский Комбинат Питания» на территории (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора дистрибьютор обязуется передать субдистрибьютору в собственность товар, а субдистрибьютор обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 3.1 договора указано, что субдистрибьютор продает на своей территории от своего имени и за свой счет товары, поставленный дистрибьютором.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара производится партиями в течение всего срока действия договора. Партией является товар, поставленный по одной накладной. Ассортимент и количество товара устанавливается и согласовывается сторонами договора в соответствии с заявкой.

В соответствии с пунктом 7.6 договора оплата производится в течение 12 календарных дней с даты отгрузки товара, при этом лимит дебиторской задолженности покупателя перед дистрибьютором не должен превышать 650000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора на основании товарно-транспортных накладных истец передал ответчику товар на общую сумму 1 509 238 руб. 88 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истцом был заявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик подтвердил получение товара от истца, вместе с тем просил отказать в удовлетворении требования о взыскании основного долга, так как согласно дополнительному соглашению от 01.12.2008 года к субдистрибьюторскому договору №1 от 01.11.2008 года обязанность по оплате товара, установленная пунктом 7.6 договора была изменена дополнительным соглашением от 01.12.2008 года (л.д.52), в котором установлено условие об оплате товара после его реализации третьим лицам.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 01.12.2008 года, просил назначить судебную экспертизу на предмет разрешения вопроса о принадлежности подписи Лещевой Л.К. на указанном документе.

Заключением эксперта от 21.05.2009 года №1628/4-3 (л.д.81) установлено, что подпись от имени Лещевой Л.К., расположенная в дополнительном соглашении от 01.12.2008 года к субдистрибьюторскому договору №1 от 01.11.2008 года, заключенному между ИП Лещевой Л.К. и ИП Киржановым В.В. в реквизите «Дистрибьютор», выполнена не самой Лещевой Л.К., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Учитывая выводы эксперта в заключении №1628/4-3 от 21.05.2009 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 01.12.2008 года к субдистрибьюторскому договору №1 от 01.11.2008 года.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск в части взыскания 1 509 238 руб. 88 коп. основного долга, в которую входит и 328 140 руб. 80 коп., сумма, с которой не согласен заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по субдистрибьюторскому договору №1 от 01.11.2008 года, подтвердил получение по нему товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 1 509 238 руб. 88 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Киржанова В.В. в пользу ИП Лещевой Л.К. 1509238 руб. 88 коп. основного долга по субдистрибьюторскому договору в которую входит и 328 140 руб. 80 коп., сумма, с которой не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 7.9 субдистрибьюторского договора, в случае задержки платежа свыше срока, определенного в пункте 7.6 договора (12 календарных дней), дистрибьютор начисляет пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня оплаты включительно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.9 договора начислил ответчику пени в сумме 521 387 руб. 56 коп. из расчета 0,2% в день от суммы задолженности.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору до 130 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки. В данной части решение суда не обжалуется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции отнес расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 899 руб., а также оплатой проведенной судебной экспертизы в сумме 12 623 руб., на ответчика. В данной части решение суда не обжалуется

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие личной печати ИП Лещевой Л.К. на дополнительном соглашении от 01.12.2008 года к субдистрибьюторскому договору №1 от 01.11.2008 года подтверждает, что данный документ одобрен Лещевой Л.К., при этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, так как основан на неправильном применении нормы материального права.

Как разъяснено в пункте 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года №57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Доказательств, подтверждающих совершение ИП Лещевой Л.К. действий, свидетельствующих об одобрении условий дополнительного соглашения от 01.12.2008 года к субдистрибьюторскому договору №1 от 01.11.2008 года, в материалах дела не представлено. Наличие личной печати ИП Лещевой Л.К. на дополнительном соглашении таким доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года по делу №А14-1503/2009/84/20 в части взыскания суммы долга в размере 328 140 рублей 80 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киржанова Вадима Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Н.Т. Степанова

И.Г. Седунова