Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А35-4492/06-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2007 года                                                   Дело № А35-4492/06-С25

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шумакова Владимира Николаевича (г.Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006г. по делу № А35-4492/06-С25 (судья  Чадов В.М.)

при участии:

от ООО «РГС-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»-Управление по Курской области», от ИП Шумакова В.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - Управление по Курской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумакова Владимира Николаевича (далее – ИП Шумаков В.Н., ответчик) в порядке регресса  6527 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.           

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.12.2004г. между филиалом  ООО «РГС-Центр» - Управление по Курской области» и ИП Шумаковым В.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством ПАЗ-320050R г/н АА22346 водителем Ткачевым Виктором Анатольевичем (страховой полис ААА 0243069742 от 16.12.2004г.).

17 марта 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу – автомобилю марки ВАЗ-2107, гос.номер О550ЕЕ46, принадлежащему Бизюкову Александру Ивановичу.

В соответствии со справкой ГИБДД от 05.04.2005г., определением об отказе в возбуждении административного дела от 20.03.2005г. ДТП произошло по вине Шумакова В.Н. при управлении им автомобилем марки ПАЗ-320050R г/н АА22346.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» филиал  ООО «РГС-Центр»-Управление по Курской области» выплатил Бизюкову А.И. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 6527 руб., в том числе 5527 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №116 от 07.04.2005г. и 1000 руб. - оплата экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (квитанция от 08.04.2005г.).

Ссылаясь на то, что Шумаков В.Н. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению этим средством, в связи с чем у страховой компании возникло право требовать от Шумакова В.Н. возмещения ущерба в порядке регресса, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности исковых требований и  удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное положение содержит и пункт 76 (часть "д") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В копии договора обязательного страхования на листе дела 10 (оборотная сторона) имя Шумакова В.Н. вычеркнуто из числа водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в страховом полисе ААА №0243069742 в соответствующей графе указан лишь Ткачев В.А.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения вреда автомобилю марки ВАЗ-2107, гос.номер О550ЕЕ46, принадлежащему Бизюкову А.И. и факт возмещения последнему денежной суммы в размере 6527 руб. 00 коп. истцом подтверждается материалами дела.

Доказательства возмещения истцу ущерба в указанной сумме в порядке регресса ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда о назначении судебного разбирательства на 25.10.2006г. он не получал, в связи с чем был лишен права на свою эффективную защиту, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания. В своей жалобе  ответчик также подтверждает, что ему было известно о рассмотрении данного дела в суде, следовательно, он мог заблаговременно позаботиться  о том, чтобы узнать о дате судебного заседания и представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции по делу. 

Довод заявителя жалобы о том, что не указание его при заключении договора страхования является нелогичным, апелляционная инстанция также не принимает во внимание ввиду его несостоятельности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 25.10.2006г. по делу №А35-4492/06-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумакова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова                                                                     

                                                                                     Л.А. Колянчикова