Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  А35-4356/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября  2009 г.                                             Дело №  А35-4356/09-С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  МУП «Водоканал» п. им.К.Либнехта: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МИ ФНС России № 2 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда курской области от 13.07.2009 по делу                                 № А35-4356/09-С20 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» п. им. К.Либнехта к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курской области о признании незаконным решения от 03.04.2009  об отказе в государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией и обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» п. им. К.Либнехта (далее – МУП) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения от 03.04.2009 Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией и обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию юридического лица, в связи с его ликвидацией, выдав свидетельство о внесении записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда Курской области от 13.07.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на  ст. 63 ГК РФ, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Также ссылается на приказ ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации". Полагает, что газета «Курская правда» не является органом печати, в котором публикуются сведения о государственной регистрации юридических лиц. Считает, что решение Инспекции является законным и обоснованным. МИ ФНС России № 2 по Курской области заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП отклоняет основные доводы апелляционной жалобы по мотиву несостоятельности. Считает, что ликвидационная комиссия опубликовала сообщение о ликвидации в надлежащем издании. Полагает, что ссылка Инспекции на приказ ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ несостоятельна, поскольку данный приказ не регулирует правила публикации сообщений ликвидационных комиссий. Ссылаясь на ст.333.33 НК РФ указывает, что фактически Инспекция требует для осуществления государственной регистрации осуществления выплаты коммерческой структуре за издательскую услугу, не обусловленную действующим законодательством. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. МУП заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом,  МУП зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 2 по Курской области 14.01.2006, присвоен ОРГН 1064613000792, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Учредителем является Администрация поселка К.Либнехта.

Учредитель 30.07.2008 вынес постановление № 94 о ликвидации МУП, направив уведомление в налоговый орган, которое полученно последним 30.07.2008.

Постановлением № 95 от 30.07.2008 учредителем создана ликвидационная комиссия. Председателем комиссии назначен Никулин И.Л.

Заявитель по делу 26.07.2008 опубликовал в газете «Курская правда» извещение о ликвидации, с установлением двух месячного срока для предъявления претензий.

По истечении двух месяцев со дня публикации сообщения о ликвидации, ликвидационная комиссия уведомила налоговый орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса – 31.09.2008, полученного налоговым органом 31.10.2008. Налоговым органом 10.11.2008 было выдано свидетельство о регистрации промежуточного ликвидационного баланса.

По завершении ликвидационных процедур 29.01.2009 за входящим номером 71 в налоговый орган предприятием подан пакет документов о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в котором указано, что установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица соблюден, расчеты с кредиторами завершены.

Налоговый орган 06.02.2009 своим решением отказал заявителю в государственной регистрации. Отказ заявителем не оспаривался.

Находясь в стадии ликвидации, 27.03.2009 МУП обратилось в МИФНС № 2 по Курской области с заявлением установленной формы о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Помимо заявления на регистрацию были сданы: ликвидационный баланс, платежное поручение об оплате госпошлины, справка ПФ РФ, копия объявления в газете.

Налоговый орган решением от 03.04.2009 отказал в государственной регистрации (о чём председатель ликвидационной комиссии уведомлен письмом от 06.04.2009). По мнению налогового органа, среди представленных документов отсутствовал ликвидационный баланс, публикация о ликвидации лица осуществлена в ненадлежащем органе печати, при этом сославшись на п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.1 Приказа ФНС РФ от 16.06.2006 года № САЭ-3-09/355@.

Считая решение налогового органа от 03.04.2009 незаконным, нарушающим права юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из выводов о незаконности оспариваемого решения Инспекции, нарушения им прав и законных интересов МУП. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации (ст. 23), в соответствии с которым одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определен в статье 21 Закона № 129-ФЗ, согласно которой в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, установленных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а именно: непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Законом № 129-ФЗ. Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ .

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на государственную регистрацию были представлены все требуемые Закона № 129-ФЗ документы, в том числе и ликвидационный баланс (расписка налогового органа от27.03.2009).

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что Закон         № 129-ФЗ не указывает в качестве возможного основания для отказа в государственной регистрации опубликование объявления не в том средстве массовой информации.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юриди­ческого лица, публикацию о его ликвидации, то есть закон говорит об обязательности публикации, не указывая при этом издание и количество средств массовой информации. Пункт 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ не содержит никаких требований к публикации.

Пунктом 1 Приказа ФНС РФ от 16.06.2006 №САЭ-3-09-355@ устанавливается то, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России, эти сведения, а так же иные, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством о государственной регистрации сведения, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Данный приказ лишь определяет порядок публикации сведений ЕГРЮЛ на сайте ФНС и в ведомственном журнале, в силу п. 3 представление таких сведений для публикации в журнале возложено на Межрегиональную ИФНС России, а не на самих юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица, а вовсе не в ведомственном журнале ФНС. В силу п. 6 этой же статьи регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Апелляционная коллегия, таким образом, соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование МИФНС №2 об опубликовании предусмотренного ГК РФ сообщения исключительно в журнале «Вестник государственной регистрации» не вытекает из содержания приведенных налоговым органом нормативных актов, а также противоречит действующему законодательству.

Налоговый орган указывает, что в нарушение интересов кредиторов сообщение о ликвидации размещено в газете «Курская правда». Однако орган не ссылается на норму права, наделяющую его полномочием по защите прав кредиторов юридических лиц, а так же не представлены доверенности на представление их интересов. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя каких-либо кредиторов.

Апелляционная коллегия учитывает, что до вынесения оспариваемого решения регистрирующим органом были внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, составлении промежуточного ликвидационного баланса МУП.

Оспариваемое решение нарушает права заявителя, так как при отсутствии государственной регистрации его ликвидации предприятие по-прежнему должно нести предусмотренные законом обязанности по ведению бухгалтерского учёта и налоговой отчётности.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив подлежащие применению, изложенные выше, нормы права к спорному правоотношению арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура ликвидации юридического лица предприятием соблюдена, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 13.07.2009 по делу  № А35-4356/09-С20– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Сергуткина В.А.

Протасов А.И.