Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А35-3211/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года                                                        Дело № А35-3211/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Агрозащита-Плюс»: 1) Домшенко В.Г. – представитель, доверенность от 24.08.2009 г., 2) Пахомов Р.В. – представитель, доверенность от 09.07.2009 г.,

от ООО «Россия»: Павлова И.Н. – представитель, доверенность № 2 от 20.06.2009 г.,

от ООО «Бета Плюс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс» и Общества с ограниченной ответственностью «Россия» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 года по делу № А35-3211/2009 (судья Шумаков А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Россия», при участии в деле в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Бета Плюс», о взыскании 1 713 455 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс» (далее – ООО «Агрозащита-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – ООО «Россия», ответчик) задолженности в размере 1 713 455 руб. 02 коп, в том числе 1 561 042 руб. 50 коп. долга по договорам купли-продажи № 31 от 19.03.2007 г., № 227 от 06.08.2007 г., № 274 от 08.11.2007 г., а также 152 412 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.04.2009 г. требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 31 от 19.03.2007 г. были выделены в отдельное производство.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи № 31 от 19.03.2007 г. в размере 1 285 695 руб. 75 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 129 142 руб. 50 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 553 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ не принял к рассмотрению увеличенные исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 г. с ООО «Россия» в пользу ООО «Агрозащита-Плюс» взыскано 1 242 034 руб. 19 коп., в том числе 1 129 142 руб. 50 коп. долга по договору купли-продажи № 31 от 19.03.2007 г.; 112 891 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Россия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.05.2009 г. отменить в полном объеме.

ООО «Агрозащита-Плюс» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.05.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 553 руб. 25 коп. за период с 16.01.2009 г. по 22.05.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, с учетом увеличения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Бета Плюс» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Агрозащита-Плюс» поддержали доводы своей апелляционной жалобы. При этом пояснили, что возражают против доводов апелляционной жалобы ООО «Россия» по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ООО «Россия» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «Агрозащита-Плюс» не согласился, указывая на необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 31, в соответствии с которым ООО «Агрозащита-Плюс» обязалось передать в собственность ООО «Россия» товар в ассортименте, количестве, по цене и в срок, согласованные в договоре. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, общей стоимостью 1 949 142 руб. 50 коп. в срок до 20.03.2008 г. (п. 1.1, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 949 142 руб. 50 коп., а именно: по товарной накладной № 81 от 16.04.2007 г. товар на сумму 1 761 908 руб. 50 коп., по товарной накладной № 204 от 31.05.2007 г. - на сумму 187 234 руб. 00 коп.

Частично ответчик оплатил полученный товар в сумме 820 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, при этом доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1 129 142 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи № 31 от 19.03.2007 г. и 112 891 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из  договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи №31 от 19.03.2007г. покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 100% - 1949 142, 50 руб. – до 20.03.2008г.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 81 от 16.04.2007 г. (л.д. 21-22); № 204 от 31.05.2007 г. (л.д. 26-27), и не оспаривается ответчиком.

Указанный товар ответчик принял в полном объеме, что подтверждается подписями на указанных накладных. Правомочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями № 114 от 20.04.2007 г. и № 164 от 31.05.2007 г. (л.д. 24-25, 28-29).

Частично полученный товар ответчиком оплачен, о чем свидетельствуют платежные поручения № 185 от 13.03.2008 г. на сумму 400 000 руб., № 737 от 21.09.2007 г. на сумму 100 000 руб., № 307 от 25.11.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 293 от 04.04.2008 г. на сумму 200 000 руб., № 245 от 09.04.2009 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 44-47, 117-118).

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, оставшаяся задолженность перед истцом составляет 1 129 142 руб. 50 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 129 142 руб. 50 коп. основного долга по договору купли-продажи № 31 от 19.03.2007 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 891 руб. 69 коп. (первоначально заявленный истцом размер), в том числе 6 652 руб. 14 коп. за просрочку оплаты товара стоимостью 1 228 086 руб. 86 коп. в период с 21.03.2008 г. по 04.04.2008 г.; 88 304 руб. 49 коп. за просрочку оплаты товара стоимостью 1 058 595 руб. 33 коп. в период с 05.04.2008 г. по 25.11.2008 г.; 17 935 руб. 06 коп. за просрочку оплаты товара стоимостью 973 849 руб. 58 коп. в период с 26.11.2008 г. по 16.01.2009 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса РФ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном  объеме в установленный договором срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 112 891 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правильность расчета процентов сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 129 142 руб. 50 коп. основного долга, 112 891 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что на основании письма истца от октября 2007 года, полученного ответчиком по факсу, ответчик в счет погашения задолженности перед истцом по договору №31 от 19.03.2007 г. поставил в адрес третьего лица - ООО «Бета плюс» ячмень пивоваренный в количестве 61 600 кг по накладной № 118 от 18.10.2008 г. стоимостью 492 800 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Договор купли-продажи № 31 от 19.03.2007 г. предусматривал исполнение со стороны ответчика перед истцом денежного обязательства.

Доказательства внесения каких-либо изменений в указанный договор в части оплаты товара, а также относительно лица, в адрес которого может быть поставлен товар по данному договору, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, подлинное письмо, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в материалы дела не представлено.

При этом истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражает относительно составления такого письма и направления его по факсу в адрес ответчика.

Кроме того, из представленной ответчиком копии накладной № 118 от 18.10.2008 г. (л.д. 56) следует, что ответчик поставил в адрес ООО «Бета плюс» ячмень пивоваренный в количестве 61 600 кг стоимостью 492 800 руб. через год после получения вышеназванного письма от истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный срок не может признаваться нормальным для одобрения ответчиком требований истца поставить в адрес третьего лица товар в счет погашения задолженности перед истцом по договору № 31 купли-продажи от 19.03.2007 г.

В то же время, в материалы дела ответчиком представлена накладная №118 от 18.10.2007 г., согласно которой ответчик поставил ячмень стоимостью 492 800 руб. в адрес ООО «Агрозащита - Плюс», а не ООО «Бета плюс»  (л.д. 92).

Таким образом, считать, что указанными действиями ответчик совершил поставку согласно письму истца от октября 2007 года, не представляется возможным.

При этом истец опровергает факт получения товара по накладной № 118 от 18.10.2007 г. в счет исполнения ответчиком договора купли-продажи № 31 от 19.03.2007 г.

Как верно указал суд первой инстанции, накладная № 118 от 18.10.2007г. в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством поставки товара ООО «Россия» в адрес ООО «Агрозащита-Плюс», поскольку имеет пороки оформления.

В нарушение положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ней отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанную накладную и принявших товар (ст. 182-189 ГК РФ), и совершивших, тем самым, сделку от имени ответчика и истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства прямого последующего одобрения истцом указанной сделки как это требуют положения ст. 183 ГК РФ в материалы дела также не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что его обязательства по оплате поставленного по договору купли-продажи № 31 товара прекратились на основании ст. 410 ГК РФ,