Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А14-21649-2005894/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2007 года                                Дело № А14-21649-2005 894/8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

    судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                     Мокроусовой Л.М..                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления Администрации Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2006г. по делу №А14-21649-2005  894/8 (судья Сазыкина А.В.)

при участии:

от заявителя жалобы  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца: Мамушкина А.В. – представителя по доверенности от 07.06.2006г.;

от ответчика (Администрации области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – Семеновой Н.Н. - представителя Главного управления АПК по доверенности   от 29.03.2006г.;

от Администрации Борисоглебского муниципального района Воронежской области – не явился

установил: Колхоз «Ульяновский»  (далее – истец, колхоз) с. Ульяновка Борисоглебского района Воронежской области,  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  солидарно с Администрации Воронежской области  и Главного финансового управления (ГФУ) Администрации Воронежской области 105900 руб.  материального ущерба в счет возмещения убытков общества в результате стихийных бедствий в 2002-2003 годах.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, истцом указано Главное управление агропромышленным комплексом Администрации Воронежской области, а судом привлечена Администрация Борисоглебского муниципального района Воронежской области.

В последующем истцом было заявлено о замене, а судом произведена замена одного из ответчиков - Администрации Воронежской области на субъект Российской Федерации – Воронежскую область в лице Администрации Воронежской области.

Решением от 28.09.06г. Арбитражный суд Воронежской области требование истца удовлетворил, взыскав с субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области указанную сумму ущерба.

Производство по делу в отношении Главного финансового управления Воронежской области прекращено.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано  ГФУ  в апелляционный суд  по основанию  неправильного применения норм материального права относительно должника. Как считает заявитель жалобы, в соответствии с распоряжением Правительства РФ возмещение должен производить орган государственной власти, а не субъект Российской Федерации.

При этом заявитель жалобы приводит текст постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №23, согласно которому исходит из того, если федеральным законом или иным правовым актом устанавливается обязанность по возмещению на субъект Российской Федерации, то при недостаточности средств, взыскание должно производиться с Российской Федерации, независимо от того были ли данные средства предусмотрены в качестве расходов в бюджете субъекта. А поскольку такие денежные средства ни субъекту, ни органу госвласти из федерального бюджета не поступали, просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо – Управление АПК Администрации Воронежской области поддерживает доводы жалобы.

   Третье лицо - Администрация Борисоглебского муниципального района Воронежской области отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.12.03г. Правительством РФ принято распоряжение №1875-р, согласно которому на финансирование мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий в сельском хозяйстве в 2001-2003 годах распределены средства федерального бюджета, в том числе для Воронежской области выделено 234789,9 тыс. руб. При этом п.2 распоряжения предусматривалось органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечить направление указанных средств на компенсацию материального ущерба сельхозтоваропроизводителям.

На основании указанного распоряжения постановлением Администрации Воронежской области  от 22.04.04г. №407 утвержден перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от стихийных бедствий в этот период и размер возмещения ущерба, куда было включен и колхоз «Ульяновский», которому выделялось в возмещение ущерба 105900 руб.

Постановление Администрации Воронежской области предусматривало Главному финансовому управлению производить расчеты по возмещению ущерба.

Ссылаясь на неисполнение  указанного постановления, общество обратилось с требованием о взыскании предусмотренной постановлением суммы возмещения ущерба.

Удовлетворяя  требование за счет субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции  исходил из его правомерности и  обоснованности,  поскольку ко дню рассмотрения спора в суде сумма возмещения так и не была перечислена колхозу, которое суд расценил как ненадлежащее исполнение органами госвласти Воронежской  области положений постановления администрации.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из представленных в дело материалов,  обязанность  по возмещению ущерба в сумме 105900 руб. основана на актах Правительства РФ и органа государственной власти субъекта Российской Федерации – Воронежской области.

Указанные акты названы в ст. 8 ГК РФ как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.   

В соответствии со ст.ст.124, 125  ГК РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. При  этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом содержания изложенных норм, а также  положений ст.ст. 307-309 ГК РФ об общих условиях обязательств, следует признать, что колхоз вправе требовать, а субъект Федерации – Воронежская область в лице своих органов власти обязано исполнить  обязанность по выплате предусмотренного Правительством РФ возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы возмещения ущерба удовлетворено правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №23 о  том, что взыскание должно производиться с Российской Федерации независимо от того были ли предусмотрены денежные средства в качестве расходов в бюджете субъекта, а возмещение должен производить орган государственной власти не могут быть приняты, поскольку, как это следует из распоряжения Правительства РФ, по существу выплата компенсации предусматривалась за счет средств, поступающих в погашение задолженности бюджета субъекта Российской Федерации перед федеральным бюджетом по ранее выданным бюджетным ссудам, товарному кредиту и др., а органы исполнительной власти субъектов лишь обеспечивали направление указанных средств на  возмещение ущерба сельхозпроизводителям вследствие стихийных бедствий.

При этом следует исходить из вышеуказанных положений ГК РФ о том, что органы государственной власти выступают от имени субъектов Российской Федерации.

Согласно п.5 постановления Администрации Воронежской области от 22.04.04г. №407 исполнение обязанности по расчетам по таким платежам было возложено на ГФУ. Однако,  с учетом того, что ГФУ в настоящее время не осуществляет распорядительные функции казны субъекта Российской Федерации - Воронежской области  и таковые осуществляет иной орган - Администрация области,  -  взыскание этих средств в судебном порядке с субъекта Российской Федерации - Воронежской области  в лице Администрации области,  не противоречит положениям названных норм ГК РФ, является законным и обоснованным.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.   

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку он освобожден от ее уплаты,  взысканию в бюджет и в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 сентября 2006г.  по делу №А14-21649-2005 894/89  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного финансового управления Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                  В.М. Баркова

                                                                                  Л.М. Мокроусова