Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-3485-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года                                                        Дело № А14-3485-2009

129/8

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Поротикова А.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «Металлоторг»:  Гончар В.Ф. – представитель, доверенность № 9 от 01.07.2009 г.,

от ООО «Новые строительные технологии»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 года по делу № А14-3485-2009-129/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества «Металлоторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о взыскании 2 819 302 руб. задолженности за поставленный товар и 128 662 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – ЗАО «Металлоторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ответчик, ООО «НСТ») о взыскании 2 819 302 руб. задолженности за поставленный товар, 128 662,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 10.04.2009 года (с учетом уточнения требований в порядке  49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «НСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.06.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «НСТ» не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Металлоторг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ЗАО «Металлоторг», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Металлоторг» по товарным накладным поставило в адрес ООО «НСТ» металлопрокат на общую сумму 3 026 066,80 руб., в том числе были оказаны услуги по доставке металлопроката автомобильным транспортом истца (стоимость услуг включена в цену товара), что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Данный товар был передан полномочным представителям ООО «НСТ», что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 22, 28, 34, 40, 46).

Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 288 от 15.10.2008 г.).

Ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке товара, которые регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса РФ.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе  товарными накладными (л.д. 19, 25, 31, 37, 43),  товарно-транспортными накладными (л.д. 20 - 21, 26 - 27, 32 - 33, 38 - 39, 44 - 45), и не оспаривается ответчиком. Претензий по количеству и качеству товара от ООО «НСТ» в адрес ЗАО «Металлоторг» не поступало.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 288 от 15.10.2008 г.

Однако доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 819 302 руб. задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 128 662, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 10.04.2009 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном  объеме, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно указал на то, что истцом неправильно определен период просрочки, исходя из количества дней, составляющих период просрочки по каждой товарной накладной, в связи с чем, истцом неправильно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 названного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом ко взысканию (128 662, 87 руб.), меньше суммы процентов, исчисленной в соответствии с положениями законодательства (141 365, 96 руб.), то суд первой инстанции, учитывая право истца по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права (ст. 9 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в заявленной сумме - 128 662, 87 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности дал неправильную квалификацию правоотношениям сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к  участию в деле, и что задолженность ответчика была передана с согласия кредитора третьему лицу по договору о переводе долга от 01.10.2008г. также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор о переводе долга № 21/2008 от 01.10.2008г. и письмо истца № 329 от 27.09.2008 г., в котором последний дает согласие на перевод долга.

Однако доказательства того, что истец дал согласие на перевод долга в материалы дела не представлено,  письмо истца о даче такого согласия № 329 от 27.09.2008 г. в материалах дела отсутствует (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). В то время как истец ссылается на то, что он не был уведомлен о переводе долга и что своего согласия на перевод долга он не давал.

Представление в апелляционную инстанцию нотариально заверенной копии договора о перевода долга № 21/2008 также не указывает на факт наличия согласия истца на перевод долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 года по делу № А14-3485-2009-129/8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы  по платежному поручению №180 от 13.07.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 года по делу № А14-3485-2009-129/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       А.И. Поротиков