Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-3582/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года                                              Дело №А14-3582/2009/95/17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Эртильский литейно-механический завод» – Лесных М.К., представитель по доверенности №100-01/373 от 10.10.2008г.;

от ЗАО «Русское поле» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Эртильский литейно-механический завод» на определение Арбитражного суда Воронежский области от 01.07.2009г. о возращении встречного искового заявления по делу №А14-3582-2009/95/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Закрытого акционерного общества «Русское поле» к Открытому акционерному обществу «Эртильский литейно-механический завод» о взыскании 166 441 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русское поле» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Эртильский литейно-механический завод» о взыскании 166 441 руб. 46 коп. задолженности.

ОАО «Эртильский литейно-механический завод» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Русское поле» убытков в размере 267 768 рублей, связанных с неисполнением договора аренды, просило рассмотреть его одновременно с первоначальным иском, ссылаясь на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем их одновременное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Эртильский литейно-механический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Эртильский литейно-механический завод» поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное определение как незаконное и необоснованное, просил отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «Русское поле» в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ОАО «Эртильский литейно-механический завод», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии условий, указанных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Суд области отказал в принятии встречного искового заявления, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно, поскольку из заявленного встречного искового заявления не усматривается наличие, установленных статьей 132 АПК РФ и обязательных для его принятия по предмету доказывания требования различны и их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда также исходит из того, что возвращение встречного искового заявления ОАО «Эртильский литейно-механический завод» обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания.

Из материалов дела следует, что между первоначальным иском ЗАО «Русское поле» о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2007г. и встречным иском о взыскании убытков по данному договору нет прямой взаимной связи.

ОАО «Эртильский литейно-механический завод» в своем исковом заявлении ссылается на наличие убытков, причиненных ему в связи с отказом от договора аренды, которые образовались в связи необходимостью реконструкции другого помещения, возникновением задолженности по заработной плате сотрудникам, невозможности уплаты недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, налогов, приостановлении операций налогоплательщика на счетах в банках.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Более того, потребуется представление дополнительных доказательств.

Поддерживая выводы суда области, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, т.к. не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, соответствует требованиям статей 129, 132 АПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Эртильский литейно-механический завод» была уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей по квитанции СБ9013/0090 от 14.07.2009г., которая подлежит возврату ему, поскольку статья 333.21. Налогового Кодекса РФ не предусматривает уплату госпошлины при подаче жалоб на данные определения.

Руководствуясь статьями 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009г. по делу №А14-3582-2009/95/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Эртильский литейно-механический завод» –  без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу «Эртильский литейно-механический завод» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ9013/0090 от 14.07.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

И.Г. Седунова