Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-3024/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-3024/2009

116/36

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                              Колянчиковой Л.А.,

 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Рудова Г.В.: 1) Рудов Г.В.; 2) Лубков А.В., представитель по доверенности №36-02/371041 от 05.08.2009 г.

от ООО «Передвижная механизированная колонна – 1 «ЮВЕС»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рудова Г.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу № А14-3024/2009/116/36, принятое судьёй Стеганцевым А.И., по иску ООО «Передвижная механизированная колона – 1 «ЮВЕС» к ИП Рудову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1 «ЮВЭС» (далее – ООО ПМК-1 «ЮВЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рудову Геннадию Васильевичу (далее – ИП Рудов Г.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 мая 2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рудов Г.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, ошибочно посчитал договор между сторонами незаключенным по причине несоблюдения письменной формы его составления, а также не принял во внимание доказательства выполнения ответчиком штукатурных работ на объекте истца.

В судебное заседание не явились представители ООО «Передвижная механизированная колонна – 1 «ЮВЕС», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Передвижная механизированная колонна – 1 «ЮВЕС» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 г. между истцом (подрядчик) и Главным управлением здравоохранения Воронежской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 103/2 АЕ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Двухквартирный жилой дом по ул. Ватутина № 39-в в п.г.т. Анна Воронежской области».

В целях исполнения обязательств по контракту № 103/2АЕ истцом с ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении штукатурных работ ответчиком на вышеуказанном объекте. Истцом платежными поручениями №298 от 15.09.2008 г. на сумму 30 000 руб. и № 313 от 17.09.2008 г. на сумму 20 000 руб. в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 50 000 руб. (наименование платежа - предоплата за выполнение СМР по договору подряда).

Поскольку штукатурные работы ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с иском о возврате перечисленной ответчику суммы авансового платежа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, а также факта выполнения работ ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора, о сроках выполнения работ, о цене, о составе и содержании технической документации.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Отношения сторон по договору подряда регламентированы главой 37 Гражданского кодекса РФ, нормы которой не предусматривают особой формы для договора данного вида.

Как установлено судом, письменное соглашение, содержащее существенные условия заключенного договора, между сторонами отсутствует.

Согласно положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, договор подряда в письменной форме между ними не заключался, условия выполнения работ ответчиком определялись сторонами в устной форме, денежные средства были перечислены истцом по банковским реквизитам, указанным ответчиком, счет ответчиком не выставлялся.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. (платежные поручения №298 от 15.09.2008 г. на сумму 30 000 руб. и № 313 от 17.09.2008 г. на сумму 20 000 руб.) подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Документального подтверждения выполнения штукатурных работ на вышеуказанную сумму Ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в суд апелляционной инстанции представлена справка, подписанная заместителем главы администрации Аннинского района, главным врачом МУЗ «Аннинская ЦРБ», начальником отдела капитального строительства Аннинского района и жильцами дома 39 В по ул. Ватутина, п.г.т. Анна, согласно которой ИП Рудов Г.В. выполнил работы по оштукатуриванию стен и откосов 1-х этажей 2-х квартирного жилого дома по адресу: п.г.т. Анна, ул. Ватутина, 39 В.

Между тем, содержание данной справки не позволяет установить объем выполненных ИП Рудовым Г.В. работ, их характеристики и стоимость.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком также заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей Кривенковой Е.В. и Дубинчак А.Я., которые, по мнению ответчика, могут подтвердить обстоятельства об участии ответчика в оштукатуривании стен и откосов квартир дома № 39в по ул. Ватутина в п.г.т. Анна.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку установить объем и стоимость работ, выполненных ответчиком на основании свидетельских показаний не представляется возможным.

Акт приемки выполненных работ № 39 от 14.10.2008 г. на общую сумму 110 274 руб., представленный ответчиком, также не подтверждает выполнение ответчиком штукатурных работ на сумму, соответствующую авансовому платежу. Указанный акт подписан в одностороннем порядке ответчиком, доказательства направления данного акта истцу в материалах дела отсутствуют. Наличие на акте подписи мастера Дубинчак А.Я. не свидетельствует о принятии истцом выполненных работ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Дубинчак А.Я. полномочий на подписание подобных актов, в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям представителя истца, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Дубинчак А.Я., который ранее являлся работником Истца, полномочиями на подписание каких-либо документов, в том числе акта выполненных работ  не обладал.

Также представитель Истца пояснил, что в октябре 2008 г. штукатурные работы на объекте уже не выполнялись. В материалах дела имеется акт-приемки выполненных работ за сентябрь 2008 г. № 3 от 22.09.2008 г. по государственному контракту №103/2АЕ, подтверждающий то обстоятельство, что работы на выполнении которых настаивает ответчик, были завершены 22.09.2008 г. и приняты заказчиком у Истца.

Таким образом, документального подтверждения выполнения штукатурных работ на сумму 50 000 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о фактическом выполнении штукатурных работ на объекте отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, перечисление ему истцом денежных средств является подтверждением факта выполнения работ, подлежит критической оценке.

В платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются ответчику в счет предоплаты за выполнение СМР по договору подряда, то есть довод ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты фактически выполненных работ, несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу № А14-3024/2009/116/36 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу № А14-3024/2009/116/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рудова Геннадия Васильевича  ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая