Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-3410-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября  2009 года                                              Дело № А14-3410-2009

г. Воронеж                                                                                             83/17

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября   2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено   07 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО ТОРГОВАЯ СЕТЬ «СЕМЬ ДНЕЙ»: Литвинова И.В. – начальника юридического отдела, доверенность б/н от 28.01.2009г.;

от ООО «Агро-Импекс Плюс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс Плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009г. по делу № А14-3410-2009/83/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ СЕТЬ «СЕМЬ ДНЕЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс Плюс» о взыскании 254 700 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ СЕТЬ «СЕМЬ ДНЕЙ» (далее ООО «Торговая сеть «Семь дней», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс Плюс»  (далее ООО «Агро-Импекс Плюс», ответчик)  о взыскании (с учетом уточнений) 254 700 руб. неосновательного сбережения.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 30.06.2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Импекс Плюс», ссылаясь на незаконность  необоснованность состоявшегося решения,  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель  указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торговая сеть «Семь дней» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  ответчика,  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей .123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Воронежской  области от 30.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что 21.04.2008 года между ООО «Агро-Импекс Плюс» и ООО «Торговая сеть «Семь дней» был заключен предварительный договор № 35, предметом которого являлась подготовка и заключение в последующем договора субаренды нежилых торговых помещений № 45, 46, 47, 38 общей площадью 169,8 кв.м., находящихся на первом этаже торгового центра «Европа», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 123.

По условиям договора, в последующем, стороны договорились заключить договор субаренды при условии перечисления на расчетный счет арендатора обеспечительного взноса в размере месячной арендной платы, что составляло 254 700 руб., в том числе НДС.

При условии заключения и абсолютного исполнения условий договора субаренды, обеспечительный взнос являлся оплатой за последний месяц субаренды.

29.04.2008 года платежным поручением № 1361 истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 254 700 руб.

04.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды № 147.

По условиям договора субарендатор получает во временное пользование помещения №45,46,47,48, находящиеся на 1 этаже ТЦ «Европа», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 123,  для использования его в целях розничной торговли, а также складских и административных целях

В соответствии с пунктом 2.4.11 договора субарендатор обязан начать торговую деятельность не позднее даты открытия торгового центра для посетителей, а именно 1 июня 2008 года.

Плата по договору субаренды,  согласно пункту 3.3,  должна производится субарендатором ежемесячно без выставления счетов до 20 числа месяца, предыдущего расчетного месяцу. Арендная плата за последний календарный месяц субаренды (обеспечительный взнос) внесена субарендатором при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субарендатор имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае, если у него отпала коммерческая необходимость в использовании помещения. В этом случае  субарендатор обязан известить субарендодателя за 2 месяца до дня отказа от исполнения договора. При этом обеспечительный взнос подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды, а в случае, если последний месяц арены менее полного календарного месяца, то возврату субарендатору в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора.

По акту приема-передачи от 06.05.2008 года помещения № 45,46,47,48  площадью 169,8 кв.м. были переданы истцу.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2008г. к договору субаренды от 04.05.2008 года стороны внесли изменения в договор, указав, что в субаренду переданы помещения № 37,45,46,47,48 общей площадью 187.9 кв.м. ; пункт 2.4.11 договора изложили в следующей редакции: «начать торговую деятельность не позднее даты открытия торгового центра для посетителей».

19 июня 2009 года стороны подписали акт приема-передачи на возврат помещений к договору № 147 от 04.05.2008 года. В акте указано, что в связи с отказом 20.04.2009 года субарендатора от исполнения договора субаренды, последний возвратил, а арендодатель принял помещения № 37,45,46,47,48 общей площадью 187,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 123.

Ссылаясь на расторжение  договора субаренды и возврат арендованных  помещений, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с  рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании статей 329, 380 ГК РФ правомерно исходил из того, что установленный пунктом  5.4 договора обеспечительный взнос,  по своей природе является  мерой  обеспечения обязательства субарендатора.

По своей правовой природе, предусмотренный в договоре обеспечительный взнос, исходя из  содержания предварительного договора, может быть отнесен к задатку (статья 380 ГК РФ), так как уплачивается  в счет  причитающихся платежей и не подлежит возврату, если сторона, давшая задаток, отказалась от исполнения обязательств.

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса,  арбитражным судом первой инстанции было установлено, что  открытие ТЦ «Европа»  для посетителей в срок, установленный пунктом 2.4.11 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2008г., не состоялось,  арендованные помещения являются объектом незавершенного строительства, исполнить обязательства по договору субаренды субарендатором невозможно. Кроме того, письмом исх. № 134 от 12.02.2009г. истец  в порядке пункта 5.4 договора  субаренды № 147 от 04.05.2008г. отказался от исполнения договора,  19.06.2009 года  объекты аренды были возвращены ответчику.

Таким образом, с передачей арендуемого имущества по акту приема-передачи, стороны прекратили свои обязательства по договору субаренды № 147 от 04.05.2008г. Следовательно,  правовые основания для удержания ООО «Агро-Импекс Плюс» обеспечительного взноса в размере 254 700 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Агро-Импекс Плюс» 254 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 30.06.2009г.   и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009г. по делу № А14-3410-2009/83/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс Плюс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           Е.А. Безбородов