Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n А08-1157/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2007 г.                                                          Дело №А08-1157/06-10

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 года по делу №А08-1157/06-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Белгородской области к закрытому акционерному обществу ТПФ «Святые Истоки», обществу с ограниченной ответственностью «Кидмен» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от налоговой инспекции – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от ЗАО ТПФ «Святые Истоки» – Назаретян М.С., генеральный директор, справка от 23.01.2007г.

от ООО «Кидмен» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

                                                       УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №2 по Белгородской области (далее – истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу ТПФ «Святые Истоки», обществу с ограниченной ответственностью «Кидмен» (далее – ЗАО ТПФ «Святые Истоки», ООО «Кидмен») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем взыскания налога на добавленную стоимость.

Решением от 04.08.2006г. в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что договор поставки от 26.05.2002г. является мнимым.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заключая оспариваемый договор ЗАО ТПФ «Святые Истоки», имело цель заведомо противную основам правопорядка – незаконное возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Представитель ЗАО ТПФ «Святые Истоки» в представленном отзыве  и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители налоговой инспекции и ООО «Кидмен» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налоговой инспекции и ООО «Кидмен» о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена налоговым органом.

ООО «Кидмен» извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2007г. по 29.01.2007г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

 Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО ТПФ «Святые Истоки», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.05.2002г. между ООО «Кидмен» (Поставщик) и ЗАО ТПФ «Святые Истоки» (Покупатель) заключен договор №26/05-02, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает оборудование согласно приложению №1 (л.д.19-23).

Согласно накладной №15-01/10 от 15.07.2002г. в адрес покупателя отгружено товарно-материальных ценностей на общую сумму 3873733 руб. 50 коп. (л.д.24).

В счет оплаты договора, 28.07.2002г. по акту приема-передачи векселей покупателем поставщику переданы 2 векселя ОАО «Газпром» серии АА 0062622, АА 0062623 номинальной стоимостью 4000000 руб. (л.д.26).

Полагая, что спорная сделка является мнимой, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора №26/05-02 от 26.05.2002г. и фактического его исполнения волеизъявление наличествует, неуплата налогов в бюджет не может являться основанием для признания договора недействительным, несоответствие сделки пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу положений Закона РФ «О налоговых органах РФ», Определений Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-О, от 10.01.2002г. №4-О, от 14.05.2002г. №108-О налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов – осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие волеизъявления сторон следует из фактического надлежащего исполнения сторонами обязательств, обусловленных договором поставки №26/05-02 от 26.05.2002г.

Указанный вывод основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении и толковании пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, статьи 183 Гражданского кодекса РФ, сделан в соответствии с пунктом 5 Информационного Письма ВАС РФ №57 от 23.10.2000г.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что неуплата налогов в бюджет не является основанием признания договора недействительным.

Положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками приобретенных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей. К недобросовестным налогоплательщикам истец вправе применить принудительное исполнение этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога покупателям товара.

Утверждение налоговой инспекции о том, что подписание договора от ООО «Кидмен» произведено неуполномоченным лицом несостоятельно, поскольку надлежащее исполнение со стороны поставщика  обязательств, обусловленных договором поставки №26/05-02 от 26.05.2002г., свидетельствует о последующем одобрении оспариваемой сделки в случае заключения договора поставки неуполномоченным лицом (лицо, подписавшее оспариваемый договор, при производстве в суде первой инстанции с достоверностью не установлено).

Довод заявителя жалобы о том, что о ничтожности спорной сделки свидетельствует тот факт, что ООО «Кидмен» является «фирмой-однодневкой», поскольку не прошло законно установленную перерегистрацию в качестве юридического лица и сведения в ЕГРЮЛ г.Москвы в отношении данной организации отсутствуют, является несостоятельным по следующим основаниям.

В договоре поставки указан адрес поставщика – город Москва, 2-й Рощинский пр., д..8, стр.2 (л.д.19).

Документами, имеющимися в деле, подтверждено, что сделка сторонами исполнена.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «Кидмен» с местонахождением: город Москва, 2-й Рощинский пр., д..8, стр.2, в органах регистрации юридических лиц, налоговых органах и банковском учреждении на учете не состоит, не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела имеется Письмо ИФНС России №25 по г.Москве от 23.12.2004г. (л.д.38) согласно которому на налоговом учете ООО «Кидмен» состоит с 27.12.2001г., к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, организация не относится. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 9 месяцев 2002 года.

При этом, следует учитывать, что спорный договор заключен сторонами 26 мая 2002 года, то есть в момент когда ООО «Кидмен» действовало и своевременно представляло в налоговый орган налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие у ООО «Кидмен», заключившего договор 26.05.2002г., прав юридического лица, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность сделки по основаниям, установленным статьей 169 Гражданского кодекса РФ, налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований недействительности оспариваемого договора основан на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, правильном применении вышеназванных норм материального права, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как и налоговый орган от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 г. по делу №А08-1157/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №2 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          И.Б. Сухова