Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А35-1514/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября  2009 года                                                        Дело №А35-1514/09-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября   2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Маховой Е. В.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от УФСИН России по Курской области: Машошина С.В. – заместителя начальника, удостоверение №000329 от 15.06.2009 г., доверенность №37 от 29.07.2009 г.; Васильевой Е.В. – юрисконсульта, удостоверение №000201 от 05.03.2009 г., доверенность №36 от 29.07.2009 г.;

от  ООО «Топ-Ресурс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ – Ресурс», г. Иваново, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. по делу №А35-1514/09-С5 (судья Побережная Н. В.) по иску Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Курской области,                 г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Топ – Ресурс»,                   г. Иваново, о взыскании 380 995 руб. 81 коп. пени за нарушение срока поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Службы исполнения наказаний по Курской области (далее – УФСИН России по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ – Ресурс» (далее – ООО «Топ – Ресурс», ответчик)  о взыскании 399 447 руб. 15 коп. пени за период с 05.12.2007 г. по 01.08.2008 г. за нарушение сроков поставки товара в соответствии с государственным контрактом №284 от 12.11.2007 г., рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования (13% на момент подачи иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г.  исковые требования УФСИН России по Курской области были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топ – Ресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Топ – Ресурс».

Представители УФСИН России по Курской области доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топ – Ресурс» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей УФСИН России по Курской области, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской  области от 08.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Топ – Ресурс» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2007 года между УФСИН России по Курской области (покупатель) и  ООО «Топ – Ресурс» (поставщик) был заключен государственный контракт №284, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить следующий товар: мазут топочный марки М-100 в количестве 832 тн, цена за единицу– 5 709  руб., общая сумма – 4 749 888 руб.

Согласно пункту 2.1.  указанного контракта поставщик обязуется произвести отгрузку товара в адрес покупателя в срок до 15.12.2007 года с периодичностью не более 360 тонн в пять дней.

По состоянию на 16 декабря 2007 года ответчиком товар не поставлен, обязанности по исполнению государственного контракта №284 от 12.11.2007г. не выполнены.

15 мая 2008 года истцом  в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 201 598  руб. 75 коп. и предложение о расторжении государственного контракта.

Ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении контракта в своей редакции, датированное 10 июня 2008 г., и полученное истцом 17 июня 2008 года.

Истец указанное соглашение от 10 июня 2008 года не подписал, направив в адрес ответчика иную редакцию соглашения от 01 августа 2008 года, которое подписано сторонами обоюдно.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, УФСИН России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 506, 487, 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора. Поставщик обязан передать заказчику товар в срок, предусмотренный сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.04.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены сторонами в пункте 4 государственного  контракта №284 от 12.11.2007 г.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Топ – Ресурс» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в соответствии с условиями государственного  контракта №284 от 12.11.2007 г., требования УФСИН России по Курской области в данном случае о взыскании с ответчика пени в размере 399 447 руб. 15 коп.  за период с 5 декабря 2007 года по 1 августа 2008 года, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13% на момент подачи иска), являются правомерными.

Расчет пени арбитражным судом области проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами государственного  контракта №284 от 12.11.2007 г.  (пункт 4 контракта).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 450 ГК РФ  и  пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правомерно отклонил доводы ООО «Топ – Ресурс» о том, что датой расторжения государственного контракта следует считать 17 июня 2008 года.

Соглашение о расторжении государственного контракта  от 17 июня 2008 года не содержит волеизъявления стороны контракта – УФСИН России по Курской области (отсутствует подпись уполномоченного лица).

Более того, в материалах дела находится копия соглашения о расторжении государственного контракта, датированного 1 августа 2008 года, и подписанного сторонами обоюдно.

В этой связи, суд первой инстанцией правомерно признал датой расторжения государственного контракта - 1 августа 2008 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, то судебная коллегия считает их необоснованными, в связи с чем подлежащими отклонению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области нарушены положения статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ, поскольку  представитель ООО «Топ – Ресурс» не участвовал в судебном заседании 23.04.2009 г., в котором, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство УФСИН России по Курской области об уточнении исковых требований. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, нарушают его права на предоставление соответствующих возражений и контррасчета.

Согласно части  1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика 380 995 руб. 81 коп.  пени за период с 05.12.2007 г. по 01.08.2008 г., рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования:

- за период с 06.12.2007 г. по 03.02.2008 г., исходя из 10% ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации,

- за период с 04.02.2008 г. по 28.04.2008 г., исходя из 10,25% ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации,

- за период с 29.04.2008 г. по 09.06.2008 г., исходя из 10,5% ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации,

- за период с 10.06.2008 г. по 01.08.2008 г., исходя из 10,75% ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке, предусмотренном  статьей 49 АПК РФ, уточнил сумму исковых требований, произведя расчет пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых и  без учета НДС, при этом период начисления пени не изменился.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2009 г. (л.д. 92), указанный расчет иска принят судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 26.03.2009 г. (л.д. 41), полагает, что удовлетворение указанного ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований в судебном заседании 23.04.2008 г. в отсутствие ответчика, не привело к нарушению прав и законных интересов последнего.

Ответчику было известно о наличии у него перед истцом неисполненных обязательств по поставке товара, период просрочки, а также сумма основной задолженности, исходя их которых рассчитана сумма пени, остались неизменными, изменился лишь размер ставки банковского процента, выбор которого является правом истца.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения в данном случае ставки банковского процента в размере 13 % годовых также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции пункта 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.04.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Топ – Ресурс» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Топ – Ресурс».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской  области от 8 мая 2009 года по делу №А35-1514/09-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ – Ресурс», г. Иваново, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. В. Маховая

А. С. Яковлев