Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-3970/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября  2009 года                                                          Дело №А14-3970/2009

г. Воронеж                                                                                                       133/15

           Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября  2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  7 сентября  2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Маховой Е. В.,

                                                                                                   Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от ООО «РИА «ФОЛИАНТ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Интерьерный вопрос К»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьерный вопрос К», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 года по делу № А14-3970/2009 133/15 (судья Гашникова О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РИА «ФОЛИАНТ», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерный вопрос К», г. Воронеж,  о взыскании 36 857 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание рекламных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИА «ФОЛИАНТ» (далее – ООО «РИА «ФОЛИАНТ», истец), г.Воронеж,  обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерный вопрос К» (далее – ООО «Интерьерный вопрос К», ответчик), г. Воронеж, о взыскании 35 280 руб. задолженности по договору №311 0140 от 11.01.2008 г. на оказание рекламных услуг и 1 577 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 г. по 01.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2009 г. исковые требования ООО «РИА «ФОЛИАНТ» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерьерный вопрос К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в заключенном сторонами договоре №311 0140 от 11.01.2008г. отсутствовало задание на оказание услуг, рекламный макет с подписью и  печатью на нем рекламодателя для согласования с последним, т.е. ответчиком, не представлялся. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках указанного договора рекламировалась иная организация – ООО «Интерьерный вопрос», в связи с чем у него отсутствует обязанность перед истцом по оплате оказанных услуг по размещению рекламы.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «РИА «ФОЛИАНТ» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв,  в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерьерный вопрос К» - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное истцом заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интерьерный вопрос К» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2008г. между сторонами был заключен договор на оказание рекламных услуг №311 0140, в соответствии с которым ответчик (рекламодатель) поручает истцу (рекламист) совершать действия по размещению рекламы в издании Фолиант, Старый Оскол, Губкин, 2008г.

Рекламист обязался разместить рекламируемую продукцию рекламодателя в соответствии с утвержденным макетом, который рекламодатель обязан предоставить в течение семи дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 указанного договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за оказываемые услуги рекламодатель оплачивает рекламисту 35 280 руб. по безналичному расчету не позднее семи дней с момента вступления договора в силу.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Приложением №1 к договору №311 0140 от 11.01.2008 г. на оказание рекламных услуг сторонами согласованы наименование справочника, наименование организации – рекламодателя, объем рекламной информации.

Во исполнение условий договора истец разместил рекламу ответчика в соответствии с полученным по электронной почте рекламным макетом в справочнике Фолиант, Старый Оскол, Губкин, 2008г.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Интерьерный вопрос К» своих обязательств по оплате выполненных работ по размещению рекламы в соответствии с условиями договора №311 0140 от 11.01.2008 г., ООО «РИА «ФОЛИАНТ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору возникшие из договора №311 0140 от 11.01.2008 г.  правоотношения сторон по своей юридической природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом своих обязательств  в соответствии с условиями договора №311 0140 от 11.01.2008 г., а именно размещение рекламного макета ответчика в справочнике Фолиант, Старый Оскол, Губкин, 2008г., подтверждается имеющимися в материалах доказательствами.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных ООО «РИА «ФОЛИАНТ» работ по размещению рекламы ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия у ООО «Интерьерный вопрос К» перед истцом основного долга в сумме 35 280 руб., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом первой инстанции  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод  ответчика об отсутствии в договоре №311 0140 от 11.01.2008г.  задания на оказание услуг, поскольку в нем не согласован предмет договора (отсутствует утвержденный в установленном договором порядке макет рекламы), по мнению судебной коллегии, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 вышеуказанного договора ответчик, как рекламодатель, был обязан предоставить истцу (рекламисту) утвержденные оригинал-макеты (образцы) продукции (товаров, услуг), подлежащей рекламированию.

Рекламный макет является утвержденным при наличии на нем подписи и печати рекламодателя (пункт 3.1. договора).

Как видно из материалов дела, истец разместил в справочнике Фолиант, Старый Оскол, Губкин, 2008г. рекламу ответчика в соответствии с полученным по электронной почте рекламным макетом.

Пунктом 3.2 договора №311 0140 от 11.01.2008г. предусмотрено, что рекламист имеет право в случае непредставления рекламодателем утвержденного макета в установленный срок, самостоятельно разместить рекламный блок в соответствии с информацией, представленной в приложении №1. При этом рекламодатель не имеет права оспаривать или предъявлять претензии к рекламисту по поводу информационного содержания рекламного блока.

В данном случае из Приложения №1 к договору следует, что сторонами согласованы наименование справочника, наименование организации – рекламодателя, объем рекламной информации.

Также, по мнению ответчика, истцом рекламировалась некая организация ООО «Интерьерный вопрос», тогда как наименование ответчика – ООО «Интерьерный вопрос К».

Между тем, из текста договора №311 0140 от 11.01.2008г. и Приложения №1 к нему усматривается, что при их заполнении от руки наименованием рекламодателя указано ООО «Интерьерный вопрос», при этом указанные документы содержат подписи директора общества Мишина В.В., печать ООО «Интерьерный вопрос К».

Кроме того, Приложение №1 к договору в графе «полное наименование организации» содержит пометку «написание как в договоре».

Следует также отметить, что ответчиком в обоснование своих возражений не было представлено доказательств, подтверждающих оказание  истцом рекламных услуг иному лицу.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ООО «Интерьерный вопрос К» имело место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных ООО «РИА «ФОЛИАНТ» работ по размещению рекламы в соответствии с условиями договора №311 0140 от 11.01.2008г., требования истца о взыскании с ООО «Интерьерный вопрос К» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 577 руб. 80 коп., начисленных на сумму долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения (11,5% годовых) за период с 11.10.2008г. по 01.03.2009г.,  являются обоснованными.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, период начисления – требованиям статьи 314 ГК РФ, с учетом даты предъявления истцом первого требования об оплате задолженности (03.10.2008г. ответчику вручена претензия истца).

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО «Интерьерный вопрос К» в пользу ООО «РИА «ФОЛИАНТ»  36 857 руб. 80 коп, в том числе  35 280 руб. основного долга, 1 577 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не был согласован предмет договора №311 0140 от 11.01.2008г., являющийся его  существенным условием, а также о том, что в рамках указанного договора рекламировалась иная организация, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность перед истцом по оплате оказанных им услуг по размещению рекламы, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Интерьерный вопрос К» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой