Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А35-2234/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.09.2009г.                                                                         дело №А35-2234/09-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Степановой Н.Т.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Рыкова В.М.: Рыков В.М., паспорт серия 38 02 №632528 выдан Курским РОВД Курской области 13.08.2002г.,

от ООО НПФ «Телекс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ «Телекс» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 года по делу №А35-2234/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Рыкова Владимира Михайловича к ООО НПФ «Телекс» о взыскании 54 045 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыков Владимир Михайлович (далее - ИП Рыков В.М.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО НПФ «Телекс» о взыскании 54 131 руб. 65 коп. задолженности, в том числе 51 552 руб. долга за отпу­щенный товар и 2579 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежны­ми средствами за период с 10.07.2008 года по 19.03.2009 года (с учетом увеличения суммы процентов за пользование чужими денежны­ми средствами в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 года иск ИП Рыкова В.М. удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО НПФ «Телекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Рыков В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО НПФ «Телекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено по адресу указанному в апелляционной жалобе.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения ИП Рыкова В.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рыков В.М. передал ООО НПФ «Телекс» товар 15.02.2008г. на сумму 10500 руб., 30.06.2008г. на основании товарной накладной №56 от 30.06.2008 года на сумму 410395 руб., 24.02.2009г. по гарантийному письму №20-а и доверенности №6 от 24.02.2009 года на сумму 30657 руб.

ООО НПФ «Телекс» товар оплатило частично в сумме 400 000 руб., что под­тверждается платежным поручением №68 от 24.06.2008 года (л.д.11).

Факт получения и частичной оплаты товара подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (л.д.13-15,31,55 обр.).

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в сумме 51 552 руб., ИП Рыков В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара, подтвердил получение товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 51 552 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО НПФ «Телекс» в пользу ИП Рыкова В.М. 51 552 руб. задолженности за полученный, но неоплаченный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 395, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 года по 19.03.2009 года в размере 2579 руб. 65 коп.

Довод ответчика об отсутствии паспортов и сертификатов на то­вар правомерно арбитражным судом первой инстанции отклонен.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела представлено сопроводительное письмо о направлении копии сертификата в адрес ответчика. Получение сертификата ответчиком 05.03.2009 года подтверждается сделанной им рукописной отметкой на письме (л.д.33). Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, паспорта были переданы покупателю при продаже товара, представил копии паспорта, а также сертификатов соответствия на переданный истцу товар (л.д.34-40, 42-52). Кроме того, пояснил, что товар проданный ответчиком по­лучен истцом от ООО «Система СБ», представил копию товарной накладной (л.д.41).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ООО НПФ «Телекс» привело к принятию неправомерного решения, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания (28.05.2009 года 11 час. 00 мин.) получено (л.д.53) ООО НПФ «Телекс» по адресу: г.Курск, ул.Можаевская, д.7 (адрес указанный в апелляционной жалобе).

В судебное заседание, состоявшееся 28.05.2009 года явился директор ООО НПФ «Телекс» Кветной В.Д. (л.д.55).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2009 года объявлен перерыв до 03.06.2009 года до 09 час. 45 мин.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая, что до объявления перерыва в зале судебного заседания присутствовал директор ООО НПФ «Телекс» Кветной В.Д., после окончания перерыва 03.06.2009 года арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО НПФ «Телекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. ООО НПФ «Телекс» знало и имело возможность участвовать в продолженном судебном заседании, однако своим правом не воспользовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата не произведена по причине отсутствия технических паспортов и сертификатов на продукцию, был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.59).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец поставил ответчику продукцию, несоответствующую условиям договора по требуемым параметрам, подлежит отклонению, так как не основана на материалах дела. Так из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, условий которого не выполнил истец.

Копии паспортов и сертификатов, подтверждающих поставку истцом ответчику товара надлежащего качества, представлены в материалах дела (л.д.34-40, 42-52).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 года по делу №А35-2234/09-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Телекс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Н.Т. Степанова

И.Г. Седунова