Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А08-1577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года                                                   Дело № А08-1577/2009-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Строитель»: Ефимов В.В., представитель, доверенность б/н от 02.08.2008 г.,

от ИП Меримеренко Ю.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дел,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 г. по делу № А08-1577/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Меримеренко Юрия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 103 750 рублей долга по оплате транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меримеренко Юрий Семенович (далее – ИП Меримеренко Ю.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 103 750 рублей долга по оплате транспортных услуг. Истец просил взыскать указанную сумму с применением индексации 4 % в месяц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103 750 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и в иске отказать.

ИП Меримеренко Ю.С., его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом. От данного лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассматривалась в отсутствие ИП Меримеренко Ю.С. в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Транспортные услуги по перевозке груза оказывались ИП Меримеренко Ю.С. в период с июля 2008 г. по декабрь 2008 г. на основании договора         № 133, однако, были оплачены лишь частично, задолженность составила 103 750 рублей.

Уклонение ответчика от полной оплаты услуг послужило основанием для обращения ИП Меримеренко Ю.С. в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, их частичной оплаты ответчиком, а также отсутствия правового обоснования необходимости применения индексации в размере 4 % в месяц.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Белгородской области обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

 Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора № 133 услуги оказываются на основании заявки, составленной по форме, согласованной сторонами (Приложение № 1) на объектах заказчика и являющейся неотъемлемой частью договора. Указанная форма в материалы дела не представлена.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что учет объемов выполненных услуг ведется ежедневно на отдельном бланке за двумя подписями: бригадира и производителя работ. По окончании месяца сводный учет выполненных работ поступает к бухгалтеру Стрельченко Г.А., которая составляет акт приемки выполненных работ за истекший месяц.

Расчеты производятся по счетам в соответствии с тарифами, определенными в Приложении № 1 (п. 2.5 договора).

В указанном приложении стороны согласовали тариф на услуги автотранспорта и механизмов на 2008 год и перечень техники (л.д. 8). Тариф составил 500 рублей за м/час без учета НДС.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ: № 203 за июнь 2008 на сумму 72 500 руб. (л.д. 22), № 159 за май 2008 на сумму 111 000 руб. (л.д. 26), № 131 за май 2008 на сумму 105 000 руб. (л.д. 30), № 197 за июнь 2008 года на сумму 50 250 руб. (л.д. 34), № 401 за июль 2008 года на сумму 57 000 руб. (л.д. 37), а также карточками учета работы грузового автомобиля, путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

Акты выполненных работ подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью. Карточки учета работы грузового автомобиля, товарно-транспортные накладные подписаны работником ООО «Строитель» Стрельченко Г.А. На документах стоит штамп ответчика.

Расчет стоимости произведен истцом правомерно в силу следующего.

Из п. 2.3 договора следует, что акты выполненных работ составляются работником ответчика – бухгалтером Стрельченко Г.А.

При расчете суммы долга истец исходил из стоимости работ, указанной в актах приемки, которые были составлены самим ответчиком (в рамках исполнения условий договора).

Таким образом, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 395 750 рублей.

Правилами ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик указал на то обстоятельство, что оплата выполненных работ произведена им в сумме 322 000 руб. Частичной оплатой ООО «Строитель» подтвердило принятие оказанных истцом услуг по вышеперечисленным актам.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты 292 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 390 от 17.04.2008 г. на сумму 20 000 руб., № 104 от 23.05.2008 г. на сумму 50 000 руб., № 324 от 02.06.2008 г. на сумму 10 000 руб., № 37 от 11.07.2008 г. на сумму 50 000 руб., № 383 от 22.07.2008 г. на сумму 50 000 руб., № 677 от 06.08.2008 г. на сумму 50 000 руб., № 251 от 07.10.2008 г. на сумму 30 000 руб., № 784 от 28.10.2008 г. на сумму 15 000 руб., № 872 от 07.11.2008 г. на сумму 7 000 руб., № 78 от 26.12.2008 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 92-101).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 103 750 рублей.

Требование о взыскании данной суммы с применением индексации 4 % в месяц правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не обосновал данное требование ссылками на нормы права, не представил расчет подлежащих взысканию сумм, не указал период, за который должна быть применена индексация.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие заявки влечет признание договора незаключенным, основан на неправильном толковании норм материального права и приведен без учета фактических обстоятельств дела.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается согласование сторонами всех существенных условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, что влечет освобождение от обязанности по полной оплате выполненных работ, а также об отсутствии исследования понятия «машино/час», не могут быть признаны состоятельными.

Стороны согласовали цену работ и единицу измерения. Из актов выполненных работ следует, что в них указано наименование работ - услуги по работе а/м МАЗ, единица измерения – м/час и количество часов. С учетом положений п. 2.1 договора акты приемки-сдачи в полном объеме соотносятся с соглашениями, достигнутыми истцом и ответчиком в договоре № 133 и сопутствующей документации (карточки учета работы грузового автомобиля, товарно-транспортные накладные).

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, документально не обоснован. Кроме того, на актах стоит печать ответчика. Выполненные работы в своей большей части оплачены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами понятие «машино/час» при заключении и исполнении договора № 133, а также в подписанных без замечаний актах приемки-сдачи выполненных работ, определялось бы по-разному.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2009 года по делу № А08-1577/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                Н.Л. Андреещева