Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-6384/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-6384/2009

228/1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Дорстрой»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Воронежавтодор»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 г. по делу № А14-6384/2009/228/1 (судья – Батищева О.Ю.) по иску Открытого акционерного общества «Воронежавтодор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании 909 685 руб. основного долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежавтодор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании  909 685 руб. основного долга по контакту б/н от 26.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Липецкой области отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования разногласий, возникших между сторонами при исполнении обязательств по заключенному контракту.

В судебное заседание представители сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Дорстрой» и ОАО «Воронежавтодор» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дорстрой» и ОАО «Воронежавтодор» был заключен контакт б/н от 26.12.2008 г. согласно которого ООО «Дорстрой» (генподрядчик) поручает, а ‒ ОАО «Воронежавтодор» (субподрядчик) ‒ принимает на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по улучшению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог протяженностью 494.700 км в соответствии с проектной документацией, утвержденной ГУ по промышленности, транспорту, связи и инновациям Воронежской области и сдать результат работы субподрядчику, а субподрядчик ‒ обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2 контракта цена договора составляет 3 968 507 руб. (в том числе НДС). Источник финансирования работ - бюджет Воронежской области.

Определенные сторонами сроки выполнения работ - начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - 26.12.2008 г.

Работы были выполнены истцом без замечаний и приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2008г. Общая стоимость выполненных работ согласно подписанному сторонами акту выполненных работ составила 3 968 507 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 3 058 822 руб., остаток долга составил 909 685 руб.

Ссылаясь на наличие долга в размере 909 685 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим требованием.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судом первом инстанции сделан обоснованный вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору б/н от 26.12.2008 г. составила 3 968 507 руб.

Работы приняты Заказчиком без замечаний (л.д. 11-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ б/н от 25.12.2008 г.

Оплачено ответчиком 3 058 822 руб., следовательно задолженность составила 909 685 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок претензионного урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В данном случае Открытое акционерное общество «Воронежавтодор» заявило исковые требования на основании договора подряда б/н от 26.12.2008 г.  Пунктами 10.4 и 10.5 договора предусмотрено, что вопросы, не предусмотренные настоящим контрактом регулируются действующими нормами законодательства Российской Федерации и Воронежской области, а спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, решаются арбитражным судом Воронежской области в установленном порядке.

По смыслу приведенной выше правовой нормы пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Между тем, указанные пункты заключенного сторонами договора такой процедуры не предусматривает, в связи с чем принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Поскольку соблюдение указанного порядка применительно к данному спору действующим законодательством также не установлено, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, кроме того, доказательств, опровергающих вышеуказанную сумму непогашенного долга, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 г. по делу № А14-6384/2009/228/1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2009 г. по делу № А14-6384/2009/228/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова