Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n А48-7875/04-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2007 года                                                         Дело №А48-7875/04-2

г.Воронеж                                                                                                   146/06-2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                     Протасова А.И.

судей                                                                                                    Скрынникова В.А.

                                                                                                               Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Заводского РОССП г. Орла Шинаковой А.Г.                                 – не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Руспел» – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2006 по делу № А48-7875/04-2 (судья Соколова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОССП УФССП по Орловской области Шинакова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о наложении на ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла штрафа в сумме 2000 руб.

Определением суда от 17.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 арбитражным судом Орловской области на основании решения от 25.04.2005 по делу № А48-7875/04-2 выдан исполнительный лист №048301 об обязании ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла возместить ООО «Руспел» из федерального бюджета НДС в сумме 6 038 171 руб.

На основании указанного исполнительного листа 22.09.2005 судебным приставом-исполнителем Заводского РОССП Шинаковой А.Г. возбуждено исполнительное производство № 11205-020-4/05, и должнику (Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла) предложено в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно возместить ООО «Руспел» 6038171 руб.

Письмом от 28.09.2005 №04/18244 Инспекция ходатайствовала об отложении исполнительских действий на 10 дней в связи с обжалованием решения суда от 25.04.2005.

Постановлением от 05.10.2005 судебный пристав-исполнитель Шинакова А.Г отложила исполнительные действия до 15.10.2005.

21.10.2005 судебный пристав в ИФНС по Заводскому району г.Орла направила письмо, которым обязала Инспекцию в течении пяти рабочих дней с момента получения письма исполнить решение суда от 25.04.2005 по делу №А48-7875/04-2 и возместить ООО «Руспел» из федерального бюджета НДС в сумме 6038171 руб. и предоставить письменное подтверждение исполнения. Одновременно письмо содержало предупреждение о наложении штрафа в случае его неисполнения.

Указанное письмо налоговым органом в установленный срок исполнено не было. 

Постановлением от 16.11.2005 судебным приставом-исполнителем Шинаковой А.Г. на должностное лицо – руководителя ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла наложен штраф в размере 1000 руб.

29.12.2005 судебным приставом-исполнителем в Инспекцию направлен запрос об оплате в 3-дневный срок штрафа по постановлению от 16.11.2005 и предоставлении информации об исполнении (причинах неисполнения) решения суда.

04.04.2006 в ИФНС по Заводскому району г.Орла направлено письмо об обязании в течение 5-ти рабочих дней выполнить решение суда по делу А 48- 7875/04-2 от 25.04.2005.

ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла решение от 25.04.2006 по делу №А48-7875/04-2 не исполнило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Заводского РОССП УФССП по Орловской области с заявлением о наложении на ИФНС по Заводскому району г.Орла штрафа в размере 2000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты     арбитражного      суда     являются      обязательными      для      органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение     требований      арбитражных      судов      влечет     за     собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно Постановлению Конституционного   Суда   РФ   от 14.05.03r. №8-П ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае    невыполнения    требований    судебного    пристава-исполнителя    он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

В силу ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение  этих действий,  на это  лицо  арбитражным  судом,  выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Факт неисполнения ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла решения суда от 25.04.2006 по делу №А48-7875/04-2 установлен судом и подтверждается следующим.

23.09.2005 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Руспел», Инспекцией вынесено решение № 932 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, п. 2 которого ООО «Руспел» доначислен НДС в сумме 6038171 руб.

Взаимозачет переплаты по НДС в сумме 6038171 руб. в недоимку по вышеуказанному решению был произведен налоговым органом и 19.04.2005 судебный пристав-исполнитель об этом уведомлен.

Вместе с тем, 23.01.2006 арбитражным судом Орловской области вынесено решение по делу № А48-7301/05-15, согласно которому решение Инспекции № 932  23.09.2005 о доначислении недоимки по НДС, в которую и была зачтена переплата, признано недействительным.

Указанное решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 и постановлением кассационной инстанции от 19.05.2006.

В решении указано, что доначисление НДС по оспариваемому решению произведено налоговым органом неправомерно и у заявителя не имеется недоимки по налогу, Инспекция не вправе произвести зачет подлежащей возмещению по решению суда суммы НДС.

Таким образом, решение суда от 25.04.2005 по делу № А48-7875/04-2 налоговым органом не исполнено.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2006 по делу № А48-7875/04-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Скрынникова

                                                                                                                        Т.Л. Михайлова