Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А35-1160/09-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года                                                     Дело № А35-1160/09-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «Корпорация «ГРИНН»: Борисова С.И. – представитель, доверенность №3298 от 26.12.2008г.,

от конкурсного управляющего ООО «Аксона» Приходько А.В.:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Аксона»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аксона» Приходько А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009 года по делу № А35-1160/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску конкурного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аксона» Приходько А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксона», Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Аксона» Приходько Алена Васильевна (далее – конкурсный управляющий  ООО «Аксона» Приходько А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд  Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксона» (далее – ООО «Аксона»), Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация «ГРИНН») (далее – ответчики) о признании недействительными:

- договора № 143 от 27.02.2007г. и применении последствий недействительности сделки;

- договора займа № 143 от 27.02.2007г. и применении последствий недействительности сделки;

- сделки – оплаты счета № 270 от 08.02.2007г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в пользу ООО «Аксона» 35 000 000 руб.;

- договора займа № 146 от 27.02.2007г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в пользу ООО «Аксона» 70 000 000 руб.;

-  сделки о зачете обязательств от 31.03. 2007г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий  ООО «Аксона» Приходько А.В., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2009г. суд объявлял перерыв до 07.09.2009г. (05.09.2009г., 06.09.2009г. – выходные дни).

Представители  конкурсного управляющего ООО «Аксона» Приходько А.В., ООО «Аксона» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007г. между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (заимодавец) и ООО «Аксона» (заемщик) был заключен договор займа № 143, согласно которому заимодавец передал в пользование заемщику 70 000 000 руб. под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа по первому требованию заимодавца.

Платежным поручением № 5621 от 27.02.2007г. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» перечислило ООО «Аксона» 70 000 000 руб., с основанием платежа: оплата по договору займа № 143 от 27.02.2007г.

В этот же день 27.02.2007г. между ООО «Аксона» (заимодавец) и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (заемщик) был заключен договор займа №146, согласно которому заимодавец передал в пользование заемщику 70 000 000 руб. под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа по первому требованию заимодавца.

Платежным поручением №28 от 27.02.2007г. ООО «Аксона» перечислило ЗАО «Корпорация «ГРИНН» 70 000 000 руб., с основанием платежа: перечисление денежных средств по договору №146 от 27.02.2007г.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» 28.02.2007г. направило в адрес ООО «Аксона» письмо, в котором просило считать договор займа № 143 от 27.02.2007г. незаключенным, а оплату по платежному поручению № 5261 от 27.02.2007г. – в погашение займа по договору займа № 146 от 27.02.2007г.

ООО «Аксона», в свою очередь, в письме № 12 от 31.03.2007г. предложило ЗАО «Корпорация «ГРИНН» произвести взаимозачет задолженности по договорам займа №143 от 27.02.2007г. и №146 от 27.02.2007г. на сумму 70 000 000 руб.

Кроме того, 08.02.2007г. ООО «Аксона» по платежному поручению №22 перечислило ЗАО «Корпорация «ГРИНН» 35 000 000 руб., указав назначение платежа: оплата счета № 270 от 08.02.2007г.

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по платежному поручению № 3126 от 08.02.2007г. перечислило ООО «Аксона» 35 000 000 руб. с назначением платежа: предоплата счета № 20 от 08.02.2007г.

В письме от 08.02.2007г. ЗАО «Корпорация «ГРИНН» предложило ООО «Аксона» в связи с невозможностью поставки товаров считать оплату денежных средств по платежному поручению № 3126 от 08.02.2007г. в сумме 35 000 000 руб. как возврат полученных средств по платежному поручению № 22 от 08.02.2007г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2007г. по делу № А35-3549/07 «г» по результатам рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в отношении ООО «Аксона» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначена Приходько А.В.

Решением суда от 13.02.2008г. по делу №А35-3549/07 «г» ООО «Аксона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько А.В.

Считая, что договоры займа № 143 от 27.02.2007г., договор займа № 146 от 27.02.2007г., а также сделка по оплате счета № 270 от 08.02.2007г. и сделка о зачете обязательств от 31.03.2007г. являются недействительными в силу п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, поскольку на момент их совершения у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по состоянию на 08.02.2007г. и на 27.02.2007г. у ООО «Аксона» имелись обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 53 073 085 руб., пени по НДС в сумме 20 699 806 руб. 11 коп., штрафа за непредставление документов налоговому органу в сумме 11 750 руб., штрафа за неуплату НДС  в сумме 8 541 640 руб., что подтверждается решением Инспекции ФНС России по г.Курску № 15-11/4 от 16.02.2007г. «О привлечении ООО «Аксона» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требование №751 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было выставлено 15.03.2007г.

Истец также указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Аксона» на 01.01.2007г. кредиторская задолженность ООО «Аксона» составила 8 682 972 руб. 12 коп., при этом ЗАО «Корпорация «ГРИНН» наряду с ООО «Агис-Сталь», ООО «Евромастер» и другими является одним из кредиторов ООО «Аксона».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аксона» несостоятельным (банкротом), однако они не влекут предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами ООО «Аксона».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований) предусмотрено право обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных должником недействительными.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства сделка должника, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед остальными кредиторами, является оспоримой.

При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие двух условий:

- сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших обращению ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аксона» несостоятельным (банкротом) (28.06.2007г.).

Однако истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок,  и что в результате заключения оспариваемых сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ЗАО «Корпорация «ГРИНН») перед другими кредиторами ООО «Аксона».

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия других кредиторов ООО «Аксона» на дату совершения оспариваемых сделок (определения суда от 18.03.2009г. – т.1 л.д.36-37, от 16.04.2009г. – т.1 л.д.45-46).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими в результате совершения оспариваемых сделок, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В статье 181 Гражданского кодекса  РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на предъявление иска о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обладает конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах применения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку документы, содержащие информацию о совершении оспариваемых сделок, переданы