Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n  А64-2799/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года                                                    Дело №  А64-2799/09

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.

                                                                                                Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  МИФНС России №1 по Тамбовской области: Николенко Т.А. - специалист 1 разряда по доверенности №03-23/10 от 01.07.2009, паспорт серии 68 02 №693406, выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 10.10.2002 г.;

ИП Грибовская Н.В.: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. по делу №А64-2799/09 (судья Е.И.Михеева) по заявлению индивидуального предпринимателя Грибовской Надежды Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления

                                        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибовская Надежда Владимировна (далее по тексту – ИП Грибовская Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления №121 от 30.04.2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. по делу №А64-2799/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Инспекция полагает, что то обстоятельство, что Стеклов А.В. не является работником ИП Грибовской Н.В. не может служить основанием для освобождения Предпринимателя от административной ответственности. При этом в обоснование своей позиции по делу налоговый орган ссылается на судебную практику.

Представитель МИФНС России №1 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Грибовская Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной ИП Грибовской Н.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, в Интернет - кафе, расположенном по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, дом 21, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Грибовской Н.В., 20.04.2009 года была проведена рейдовая проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что 20.04.2009 года в 11 часов 40 минут Стеклов А.В. предоставил за наличный денежный расчет клиенту услугу по игре через Интернет стоимостью 50 рублей, при этом чек на ККТ не был пробит и не выдан клиенту. Тем самым, по мнению Инспекции, ИП Грибовской Н.В. не было обеспечено выполнение требований Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По мнению Инспекции, факт нарушения подтверждается актом рейдовой проверки №68021439 от 20.04.2009 г., актом покупки (получения услуг) от 20.04.2009 г., контрольной лентой от 20.04.2009 г., отчетом с гашением от 20.04.2009 г., протоколом об административном правонарушении №65904 от 20.04.2009 г., актом КМ-9 от 20.04.2009 г.

Рассмотрев материалы проверки, руководителем Инспекции в отношении ИН Грибовской Н.В. было вынесено постановление №121 от 30.04.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Ссылаясь на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, ИП Грибовская Н.В. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе  фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения (с учетом наличия в проверенной торговой точке надлежащим образом зарегистрированной и установленной контрольно-кассовой техники) налоговым органом надлежащим образом не исследовался.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения ИП Грибовской Н.В. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 20.04.2009 г. Стекловым А.В. была предоставлена клиенту за наличный денежный расчет услуга по игре через Интернет стоимостью 50 руб., при этом чек на ККТ не был пробит и не выдан клиенту.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Стеклов А.В. в трудовых отношениях с ИП Грибовской Н.В. не состоит.

В объяснении к акту проверки от 20.04.2009 г. Стекловым А.В. указано, что он у ИП Грибовской Н.В. не работает, является генеральным директором ООО «Старый мельник», не имеет отношения к деятельности, осуществляемой Предпринимателем. В момент проверки Стеклов А.В. присматривал за Интернет-кафе на период отсутствия ИП Грибовской Н.В., производить наличные денежные расчеты с покупателем от имени ИП Грибовской Н.В. не уполномочивался, предоставил за наличный денежный расчет клиенту услугу по игре через Интернет стоимостью 50 рублей по собственной инициативе.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями предпринимателя Грибовской Н.В. (л.д. 60) и объяснением Стеклова А.В. к акту проверки от 20.04.2009 г. (л.д. 43). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Инспекцией не представлено.

К тому же в оспариваемом постановлении налоговым органом не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Иных доказательств в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении правонарушения, то есть наличие в ее действиях субъективной стороны состава правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, Инспекцией также не доказана.

Учитывая тот факт, что исследованные материалы дела не содержат информации о том, что в рассматриваемом случае Стеклов А.В. действовал от имени Предпринимателя, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области от 30.04.2009 г. №121.

Довод Инспекции о том, что отсутствие трудовых отношений между ИП Грибовской и Стекловым А.В. не может служить основанием для освобождения от административной ответственности ИП Грибовской Н.В., отклоняется как несостоятельный.

Ссылки налогового органа на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные Инспекцией судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и тем более не обладают преюдициальной силой. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлено не было.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2009 г. по делу №А64-2799/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А.Сергуткина

                                                                                                     А.И.Протасов