Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-6202-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября  2009 года                                              Дело № А14-6202-2009

г. Воронеж                                                                                                     26

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО  «Отдел Строй Сервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от МИФНС  России №12 по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел Строй Сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009 года по делу № А14-6202-2009/26 о возвращении заявления (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдел Строй Сервис» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдел Строй Сервис» (далее по тексту – ООО «Отдел Строй Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) №05-02/04389 от 26.02.2009 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г. заявление ООО «Отдел Строй Сервис» было оставлено без движения как поданное с нарушением требований пункта 8 статьи 75, части 3 статьи 125, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю был установлен срок для устранения допущенных нарушений – до 26.06.2009 г.

Определением от 29.06.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области возвратил Обществу заявление о признании незакон­ным решения налогового органа №05-02/04389 от 26.02.2009 г. посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в указанный срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Отдел Строй Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что им были представлены документы, подтверждающие направление налоговому органу копии заявления, а также об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Отдел Строй Сервис», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

МИФНС России №12 по Воронежской области, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. Суду представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве также отражено ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Инспекции.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ООО «Отдел Строй Сервис» и МИФНС России №12 по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из представленных материалов , ООО «Отдел Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г. заявление Общества оставлено без движения до 26.06.2009 г. в связи с несоответствием требованиям, установленным ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Приложенная Обществом к заявлению квитанция №08665 от 26.05.2009 г., по мнению суда, не могла быть принята во внимание, поскольку свидетельствует об отправке заказного письма без уведомления.

Кроме того, суд указал, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 126, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения 26.06.2009 г. в Арбитражный суд Воронежской области от Общества поступило письмо б/н с приложением квитанции СБ9013/0150 от 26.06.2009 г. об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Посчитав, что в установленный срок в нарушение части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд возвратил его заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами, указанными в определении, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. №11, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пунктам 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на:

простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, заказное письмо без уведомления является регистрируемым почтовым отправлением, вручаемым адресату под расписку, следовательно, с достоверностью подтверждает направление и получение необходимой корреспонденции именно адресатом.

В подтверждение факта направления копии заявления и иных документов инспекции, ООО «Отдел Строй Сервис» представлена в арбитражный суд квитанция от 26.05.2009 г. N 05099 о направлении заказного письма лицу, участвующему в деле. Из определения об оставлении без движения не следует, что заявителем была представлена не заверенная светокопия квитанции.

С учетом положений приведенных норм, указанная квитанция является достаточным доказательством надлежащего направления Инспекции копий процессуальных и иных документов. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для  оставления без движения и возвращения заявления по причине отсутствия документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вторым основанием для оставления заявления без движения явилось нарушение части 2 статьи 126, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины не в федеральный бюджет, арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статьей 126 Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения арбитражного суда от 01.06.2009 г. Обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу заявления 26.06.2009 г. была представлена банковская квитанция СБ9013/0150 от 26.06.2009 г. на оплату 2000 руб.

Арбитражный суд области посчитал, что представленная заявителем квитанция не может быть принята во внимание, поскольку получателем платежа является УФК РФ по Воронежской области (МИФНС №1 по Воронежской области), а не УФК по Воронежской области (ИНФНС по Ленинскому району), ИНН 3666120000, а не ИНН 3664062320.

При этом судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме может быть подтвержден, либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Вывод суда первой инстанции о том, что неправильное указание в банковской квитанции наименования банка получателя платежа и ИНН свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, является ошибочным.

В представленной заявителем квитанции основным получателем указано Управление Федерального казначейства по Воронежской области, правильно указан код бюджетной классификации, на который должна быть зачислена государственная пошлина в сумме 2000 руб., номер счета получателя платежа, что позволяет идентифицировать данный платеж и зачислить его в соответствующий бюджет.

Государственная пошлина в установленном размере по соответствующему коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации (18210801000011000110) была перечислена и поступила в федеральный бюджет.

Таким образом, заявитель надлежащим образом выполнил требования пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных выше установленных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения Обществу заявления и приложенных к нему материалов.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009 года по делу №А14-6202-2009/26 следует отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдел Строй Сервис» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2009 года по делу № А14-6202-2009/26 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                         В.А.Сергуткина

А.И.Протасов