Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А14-4355-2009/170/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября  2009 года                                     Дело № А14-4355-2009/170/18

г. Воронеж                                                                                                       

        Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен        07 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Лылов А.А., представитель, доверенность № 2 от 26.12.2008 г., паспорт серии 2001 № 626036 выдан Советским РОВД г. Воронежа 20.09.2001 г.;

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Дмитриева Т.С., юрисконсульт, доверенность № 150 от 19.03.2009 г., паспорт серии 2004 № 319385 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 30.08.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 г. по делу № А14-4355-2009/170/18 (судья М.А. Малыгина) по иску муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж,  к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис», г. Воронеж, о взыскании 10 000 рублей.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»  о взыскании   10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2006 года по 19.03.2008 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика   181 036,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2006 года по 19.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 29.05.2009г. исковые требования удовлетворены  в части взыскания  180 684,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежтелоэнерго-Сервис»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить в части взыскания процентов,  в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

При этом заявитель жалобы указал, что  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2006 года на сумму основного долга, установленного решением арбитражного суда, вступившим в законную силу 12.02.2007 года,  неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Воронежтелоэнерго-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области  от 01.11.2006 года   по делу N А14-6696-2006/329/5 с общества с ограниченной ответственностью «Воронежтелоэнерго-Сервис»  в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»  взыскано 1 823 810,22 рублей  задолженности за потребленную  энергию за период ноябрь 2005 - апрель 2006 года.

Решение суда ответчиком исполнено  в полном объеме 20.03.2008 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной по  договору № 3856 от 16.05.2005 года электрической энергии, истец  в соответствии со ст. 395 ГК РФ  начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2006 года по 19.03.2008 года,  исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых в сумме 181 036,26 рублей, в связи с чем,  обратился с иском в арбитражный суд.

Факт предоставления истцом ответчику  услуг по поставке электрической энергии и факт несвоевременной оплаты электрической энергии  ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом с нарушениями требований, установленных Постановлением Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года, удовлетворив требования истца в  в части взыскания  180 684,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы,  считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами",   если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно   к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

        Истцом предъявлено требование (уточненное)  о взыскании с ответчика процентов за период с 17.04.2006 года по 19.03.2008 года. Расчет размера предъявленных к взысканию процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент  фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, т. е.  по состоянию на 17.04.2008 года, когда ответчиком был произведен последний платеж.

По состоянию на 17.04.2008 года размер ставки рефинансирования составлял 10,25 % годовых, что подтверждается указанием Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2008 года № 1975-У.

Согласно пункту 3 указанных постановлений в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как было отмечено ранее, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов принял во внимание длительность и систематичность неисполнения ответчиком денежных обязательств и не усмотрел оснований для уменьшения суммы процентов за счет применения учетной ставки с более низким процентом.

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку размер задолженности составил 180 684,72 руб., взыскивался по решению арбитражного суда,  просрочка в оплате оказанных услуг была длительной  (более полугода), окончательно основной долг уплачен  только 20.03.2008 года.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены требования, установленные к срокам исковой данности, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом заявлен период просрочки с 17.04. 2006 года по 19.03.2008 года, то есть до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

 Исковое заявление было предъявлено в суд первой инстанции 17.04.2009 года. Следовательно,  императивно установленное законом требование о соблюдении  срока исковой данности 3 года, истцом не нарушено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда,    изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, а также   процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.05.2009 по делу  №А14-4355-2009/170/18 в части взыскания 180 684, 72 руб. процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Н.Л. Андреещева                                                              

                                                                                       А.С. Яковлев