Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n А48-5040/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2007 года                                                         Дело №А48-5040/06-2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Михайловой Т.Л.

                                                                                  Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Кристалл-Н» –        не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ №5 по Орловской области –Токаревой М.В., специалиста 1 разряда по доверенности №4 от 09.01.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2006 по делу № А48-5040/06-2 (судья В.Г. Соколова),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Н» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №5 по Орловской области (далее – Инспекция) от 02.11.2006 №51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.11.2006 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ООО «Кристалл-Н» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 работниками МИФНС РФ №5 по Орловской области в магазине расположенном по адресу: Орловская область, п.Верховье, ул. 7 Ноября, 2 принадлежащем ООО «Кристалл-Н» проведена проверка исполнения заявителем Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения заведующей магазином Федориной Н.Н. контрольно-кассовой техники при реализации 2 пачек чипсов «Русская картошка» стоимостью 4 руб. за пачку и 1 бутылки настойки «Георгиевская рябина» стоимостью 83 руб.

27.09.2006 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №5 по Орловской области от 02.11.2006 №51 ООО «Кристалл-Н» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Суд, принимая во внимание незначительность суммы покупки, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ квалифицировал совершенное ООО «Кристалл-Н» административное правонарушение в качестве малозначительного и удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5. КоАП РФ», неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Суд посчитал установленным лишь факт неприменения контрольно-кассовой техники зав. Магазином Федориной Н.Н. при продаже двух пачек чипсов «Русская картошка» стоимостью 4 руб. за 1 пачку, поскольку налоговым органом, по мнению суда, убедительных доказательств, подтверждающих реализацию Обществом одной бутылки настойки «Георгиевская рябина» без применения ККТ не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждена реализация Обществом одной бутылки настойки.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывает в резолютивной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя ст. 2.9 КоАП РФ суд не учел, что объективная сторона правонарушения выражается не только в нарушении прав потребителя на защиту его законных интересов при установлении факта продажи товара ненадлежащего качества или предъявлении иных требований к продавцу или изготовителю товара, защиту которых он не может осуществить без предъявления кассового чека на спорный товар.

При определении степени опасности правонарушения следует учитывать и нарушение фискальных прав государства, поскольку отказ от применения контрольно-кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли предпринимателем, занижение налогооблагаемой базы, преследующие цель уклонения от уплаты налогов.  Поэтому незначительность суммы покупки не может являться критерием установления факта малозначительности события правонарушения.  

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, именно юридическое лицо - ООО «Кристалл-Н» должно нести ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Учитывая доказанность факта совершения ООО «Кристалл-Н» правонарушения, предусмотрено ст.14.5 КоАП РФ, отсутствие доказательств опровергающих данный факт, у суда отсутствовали основания для применения малозначительности совершенного правонарушения и признания незаконным и отмены оспариваемого постановления МИФНС РФ №5 по Орловской области.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом не в полном объеме, и судом неправильно применена норма материального права, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2006 по делу № А48-5040/06-2.

В удовлетворении требований ООО «Кристалл-Н» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №5 по Орловской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Скрынников

                                                                                                Т.Л. Михайлова