Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А14-2846/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2009 года                                                   Дело № А14-2846/2009

г. Воронеж                                                                                                             61/10              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от  Федерального государственного унитарного предприятия «Турбонасос»: Перовой  Е.И., представителя, доверенность ТН-312/75 от 27.01.2009 г.,

от Государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже: Нетяга О.Г., ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 01-24/27 от 11.01.2009 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Турбонасос» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 июня 2009 года по делу № А14-2846/2009/61/10 (судья М.С. Есакова), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Турбонасос» к Государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о признании недействительным требования № 2 от 12.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Турбонасос»  (далее – ФГУП «Турбонасос», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее – ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, управление) о признании недействительным требования от 12.02.2009 г. № 2 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2009 г. по делу № А14-2846/2009/61/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Турбонасос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то обстоятельство, что требование № 2 от 12.02.2009 г. не содержит обязательных сведений, предусмотренных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), что не позволяет проверить его соответствие обязанности ФГУП «Турбонасос» по уплате налогов, а также правильность расчета пеней. Также предприятие указывает на то, что расчеты сумм пеней на момент направления требования ему не направлялись.

Представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в г. Воронеже была проведена проверка своевременности уплаты ФГУП «Турбонасос» страховых взносов, по результатам которой в адрес предприятия направлено требование № 2 от 12.02.2009 г. с предложением уплатить начисленные пени в сумме 772 619 руб. 61 коп. (729 422 руб. 54 коп. - начислены на сумму взносов на финансирование страховой части пенсии и 43 197 руб. 07 коп. - начислены на сумму взносов на финансирование накопительной части пенсии) в добровольном порядке со сроком исполнения – до 02.03.2009 г.

Не согласившись с указанным требованием, ФГУП «Турбонасос» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ)  предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закон № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сроки уплаты страховых взносов определены в пункте 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ.

Согласно статье 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 167-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос. Форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов утверждается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу абзацу 3 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 167-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления и оформления требования определен в статьях 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате и если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Неисполнение требования влечет за собой взыскание налога (сбора) в принудительном порядке, в том числе путем обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней.

Наличие задолженности предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование формы АДВ-11 по состоянию на 20.02.2009 г., а именно: за 2002 год в сумме 2 399 956 руб. (в том числе на страховую часть пенсии – 2 082 587 руб., на накопительную часть пенсии – 317 369 руб.); за 2003 год в сумме 2 994 526 руб. (на страховую часть пенсии); за 2005 год в сумме 5 183 348 руб. (в том числе на страховую часть пенсии – 4 847 024 руб., на накопительную часть пенсии – 336 324 руб.).

Наличие у предприятия указанных сумм недоимок на момент выставления ему оспариваемого требования ФГУП «Турбонасос» не оспаривает.

Судом установлено, что согласно расчету суммы пеней, ГУ УПФ РФ по г. Воронежу направило предприятию требование об уплате пеней, начисленных на задолженности по страховым взносам за 2002, 2003 и 2005 годы, период начисления - с 01.07.2008 г. по 22.01.2009 г.

В подтверждение совершения управлением действий по принудительному взысканию задолженности по страховым взносам за 2002, 2003 и 2005 годы для обоснования правомерности взыскания пеней на задолженности предыдущих периодов, в материалы дела представлены: исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области № 024456 от 16.07.2004 г. по делу № А14-4615-04/186/5 – задолженность 2002 года, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 г. об отложении исполнительных действий по решению от 29.09.2004 г. по делу  № А14-7048/2004/156/26 – задолженность 2003 года, решение арбитражного суда от 27.11.2006 г. по делу № А14-13666/2006/695/23 – задолженность 2005 года.

Факт взыскания с ФГУП «Турбонасос» недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 и 2005 годы в судебном порядке предприятием не оспаривается.

Правильность расчета пеней ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, взыскиваемой согласно оспариваемому требованию, ФГУП «Турбонасос» также не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование № 2 от 12.02.2009 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ, в связи с чем, не подлежит исполнению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, пени требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени или если нарушения его составления являются существенными.

В требовании ГУ УПФ РФ в г. Воронеже от 12.02.2009 г. № 12 указаны сведения о сумме пени, сроке ее уплаты, сроке исполнения требования, мерах по взысканию имеющейся у предприятия задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате данных сумм, применяемых в случае неисполнения требования, основаниях взимания задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, а также сведения о законодательных актах, устанавливающих обязанность страхователя по уплате страховых взносов.

ФГУП «Турбонасос» в жалобе ссылается на отсутствие в требовании указания на размер недоимки, на которую начислены пени, даты, с которой начинается начисление пени, а также ставки пени. При этом сумму начисленной пени предприятие не оспаривает. В связи с этим, указанные нарушения признаются судом апелляционной инстанции несущественными.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятию на момент направления требования не направлялись расчеты сумм пеней, в связи с чем, были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется судом.

Фактических доказательств направления в адрес предприятия расчетов сумм пеней суду представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя ФГУП «Турбонасос» следует, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предприятие было ознакомлено с содержанием расчета суммы пеней, представленных управлением суду.       

Однако, обращаясь с апелляционной жалобой, предприятие не представило суду апелляционной инстанции возражений по расчету пеней управления, либо свой контррасчет пеней, а также не оспорило по существу пенеобразующие суммы, показанные ГУ УПФ РФ в г. Воронеже в расчетах и фактически согласилось с арифметикой спорных расчетов.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое   решение по существу, апелляционная