Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А35-4389/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2009 года                                                    Дело № А35-4389/08-С24

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ИП Шленевой Т.В. Крылова Д.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области на определение Арбитражного суда  Курской области от 29.06.2009 года по делу № А35-4389/08-С24 (судья Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Шленевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Крылов Дмитрий Анатольевич (далее – арбитражный управляющий Крылов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Шленевой Татьяны Викторовны (далее – ИП Шленева Т. В., должник) в общей сумме 56 342 руб. 77 коп., из которых: 35 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 20 000 руб. - расходы, связанные с проведением анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Шленевой Т.В., 105 руб. – оплата сотовой связи, 600 руб. 27 коп. - оплата ГСМ, 637 руб. 50 коп. – расходы на ксерокопирование, а также почтовые расходы и расходы на приобретение канцелярских принадлежностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Крылова Д.А. взыскано 35 000 руб. вознаграждения за период наблюдения в отношении ИП Шленевой Т. В., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий Крылов Д.А. в судебное заседание также не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФНС России и арбитражного управляющего Крылова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009г. в отношении ИП Шленевой Т.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Определением суда от 22.04.2009г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Шленевой Т.В. прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ИП Шленевой Т.В. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Крылов Д.А в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части возмещения вознаграждения за период наблюдения с 17.03.2009г. по 22.04.2009г. в сумме 35 000 руб. и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Крылова Д.А. о выплате вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего в заявленной сумме являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Крылова Д.А. за период процедуры наблюдения с 17.03.2009г. по 22.04.2009г. составило 35 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательства того, что Крылов Д.А. был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа, о том, что у арбитражного управляющего Крылова Д.А. отсутствовали правовые основания на осуществление затрат в размере 20 000 руб., связанных с привлечением специалистов для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку такой анализ арбитражный управляющий должен в силу закона осуществлять в период наблюдения самостоятельно.

При этом из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, денежные средства. В силу этого, необходимость составления анализа финансового состояния должника с помощью специалиста у арбитражного управляющего, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, а также значительный стаж работы арбитражным управляющим, отсутствовала.

В части возмещения арбитражному управляющему Крылову Д.А.  расходов на приобретение ГСМ, ксерокопирование, оплату услуг сотовой связи, а также почтовых расходов суд правомерно отказал, поскольку из представленных в материалы дела арбитражным управляющим документов не следует, что вышеуказанные расходы были понесены им именно в связи с исполнением полномочий временного управляющего ИП Шленевой Т.В. в период наблюдения.

Таким образом, указанные выше расходы не являются подтвержденными и необходимыми, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника,  в сумме 35 000 руб. на заявителя - ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Крыловым Д.А. его обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 года по делу № А35-4389/08-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

        Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                      А.И. Поротиков