Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А14-4405/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2009г.                                                              Дело № А14-4405/2009

г. Воронеж                                                                                                         129/1

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Поротикова А.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «ЦентрОПТторг»: Гундарова Е.В. – представитель, доверенность б/н от 14.08.2009г.,

от ООО «Торговый дом «Алко Ритм»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алко Ритм» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.06.2009 года по делу № А14-4405/2009/129/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алко Ритм» о взыскании основного долга в размере 406 522 руб. 70 коп., пени в размере 56 218 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг»  (далее - ООО «ЦентрОПТторг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алко Ритм» (далее – ООО «Торговый дом «Алко Ритм», ответчик) о взыскании 406 522 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки №05/08/08 от 05.08.2008г., 56 218 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 406 522 руб. 70 коп. основного долга, 17 850 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый дом «Алко Ритм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2009г. отменить.

Представитель  ООО «Торговый дом «Алко Ритм»  в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ЦентрОПТторг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008г. между ООО «ЦентрОПТторг» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Алко Ритм»  (покупатель) был заключен договор об организации поставок алкогольной продукции № 05/08/08, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п.1.1). Наименование, ассортимент, количество товара и цена, по которой поставщик поставляет товар в рамках настоящего договора, указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается поставщиком, указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке с уведомлением покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора № 05/08/08 от 05.08.2008г. срок оплаты товара - не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. Данный срок может быть изменен только по соглашению сторон посредством подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ЦентрОПТторг» по товарным накладным № ПР21665 от 20.08.2008г., № ПР21673 от 20.08.2008г., № ПР25251 от 30.09.2008г. поставило ООО «Торговый дом «Алко Ритм»    товар на общую сумму 596 522 руб. 70 коп.

Ответчик частично оплатил полученный товар по платежным поручениям №001705 от 22.10.2008г., №1797 от 10.11.2008г., №212 от 03.12.2008г., №271 от 14.01.2009г. в общей сумме 190 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 17 850 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2.2. договора № 05/08/08 от 05.08.2008г. предусматривает оплату товара покупателем не позднее 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 596 522 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 9-34) и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, оставшаяся задолженность перед истцом составляет 406 522 руб. 70 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 406 522 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки № 05/08/08 от 05.08.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 56 218 руб. 57 коп. за период с 04.10.2008г. по 15.04.2009г. по накладной № ПР21673 и с 14.10.2008г. по 15.04.2009г. по накладной № ПР25251.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.2 договора № 05/08/08 от 05.08.2008г. предусмотрено, что при нарушении п.2.2 настоящего договора по срокам оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день задержки оплаты размером в 0,1% от суммы неоплаченной продукции до момента перечисления суммы неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом при расчете пени была допущена ошибка в периоде просрочки исполнения обязательства, и что правомерным является требование о взыскании пени за период просрочки платежа с 05.10.2008г. по 15.04.2009г. по накладной №ПР21673 и с 15.11.2008г. по 15.04.2009г. по накладной № ПР25251.

Вместе с тем, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, сумму предъявленной ко взысканию пени, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки (11,5%), суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до  17 850 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что задержка оплаты товара была вызвана возникновением финансового кризиса, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2583 от 14.07.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009 года по делу № А14-4405/2009/129/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алко Ритм»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       А.И. Поротиков