Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А08-1447/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября  2009 года                                             Дело № А08-1447/2009-26

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.

судей                                                                                      Миронцевой Н.Д.

                                                                                      Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Администрации города Белгорода: Шестаков А.Ю. - главный специалист по доверенности №769 от 02.07.2008 г., паспорт серии  14 05 №616180, выдан Отделением №1 ОПВС УВД  г. Белгорода 22.12.2005 г.;

ИП Никонова З.А.: не явилась, извещена надлежащим образом;

ИП Дроботова Л.В.: не явилась, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области о наложении судебного штрафа от 04.06.2009 г. по делу № А08-1447/2009-26 (судья Е.В.Бутылин) по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны к Администрации города Белгорода о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Дроботовой Ларисы Владимировны

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее по тексту – ИП Никонова З.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ненормативных правовых актов Администрации г. Белгорода, свидетельств о регистрации права, государственной регистрации недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена индивидуальный предприниматель Дроботова Лариса Владимировна.

Арбитражным судом  рассмотрены заявленные требования, 9.06.2009 г. по данному делу принято решение.

Также, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 г. на Администрацию города Белгорода наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, полагая его противоречащим нормам арбитражного процессуального законодательства. При этом податель жалобы указывает, что неявка представителя Администрации не повлекла за собой невозможности рассмотрения судебного спора по существу и вынесения решения, а также не стала причиной затягивания судебного разбирательства. К  тому же, по мнению Администрации, требование об обязательной явке представителя ответчика сформулировано судом неоднозначно. Администрация указывает также, что на момент вынесения определения о наложении штрафа явка представителя была обеспечена, отзыв на заявление ИП Никоновой З.А. представлен суду.

ИП Никонова З.А. в представленном суду отзыве полагает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Представитель Администрации города Белгорода в судебном заседании просил отменить обжалуемое определение о наложении судебного штрафа, при этом отказался от довода апелляционной жалобы о том, что Администрация города Белгорода не была извещена надлежащим образом о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

ИП Никонова З.А., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Дроботова Л.В., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ИП Никоновой З.А. и ИП Дроботовой Л.В.

 В судебном заседании 27.08.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Администрации, оценив все в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Как видно из материалов дела, определением от 11 марта 2009 года Арбитражным судом Белгородской области к производству принято заявление индивидуального предпринимателя Никоновой З.А., предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2009 г.

Определив, что дело подготовлено к судебному разбирательству, арбитражный суд назначил рассмотрение дела на 17.04.2009 г., указав на вызов представителей лиц, участвующих в деле либо на возможность представления письменного согласия на рассмотрение дела в их отсутствие. 

Определением от 17 апреля 2009 года Арбитражный суд Белгородской области отложил судебное разбирательство по делу на 20 мая 2009 года на 14 часов 30 минут, указав на обязание явкой представителя Администрации г. Белгорода в судебное заседание и представление мотивированного отзыва на заявление с документальным и нормативным обоснованием своей позиции, а также копии оспариваемых актов и распоряжений.

Ответчик (Администрация), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 20.05.2009 г. в судебное заседание представителя не направил.

Судом 20.05.2009 г.вынесено определение о назначении на 2.06.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки) судебного разбирательства по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа на Администрацию г.Белгорода. Повторно рассмотрение данного вопроса назначено на 4.06.2009 г.     

Посчитав, что Администрация города Белгорода, не обеспечив явку своего представителя в судебные заседания и не представив письменный отзыв на заявление ИП Никоновой З.А., совершила действия по затягиванию судебного процесса, проявив неуважение к суду, Арбитражный суд Белгородской области 4.06.2009 г. вынес определение о наложении судебного штрафа на Администрацию.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы сделаны арбитражным судом области при отсутствии к тому достаточных оснований исходя из следующего.

Штраф наложен судом на основании статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, к таким случаям относятся:

-    проявленное неуважение к суду (часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-     при неявке в судебное заседание лиц, явка которых была признана судом обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Таким образом, необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия вины лица, на которое судом был наложен штраф.

Часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для наложения штрафа будет являться признание арбитражным судом явки лица, участвующего в деле, обязательной; надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания; отсутствие лица в судебном заседании без уважительных причин.

Указанные последствия неявки в судебное заседание в виде штрафа предусмотрены и частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при судебном разбирательстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Определением от 17.04.2009 г. Арбитражный суд Белгородской области отложил судебное заседание на 20.05.2009 г. на 14 часов 30 минут.

Согласно пункта 2 резолютивной части названного определение арбитражный суд обязал явкой в судебное заседание представителя Администрации города Белгорода.

Одновременно, в пункте 4 резолютивной части данного определения суд указал, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, резолютивная часть определения от 17.04.2009 г. сформулирована не четко, содержит неопределенные требования относительно признания обязательной явки в судебное заседание  представителя Администрации, уяснение которых не допускает однозначного толкования.

В связи с чем у Администрации возникли обоснованные сомнения, что указанным определением суд в соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал явку ответчика обязательной. В судебном акте отсутствуют ссылки на названную норму права.

Кроме того, требования суда, за невыполнение которых наложен штраф, заключались в необходимости предоставления ответчиком письменного отзыва на заявление. Откладывая судебное разбирательство суд указал на необходимость представления дополнительных доказательств, однако, в тексте определения отсутствуют указания какие конкретно доказательства следует представить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику.

Как следует из материалов дела, по итогам  подготовки к судебному заседанию, предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, проведенных в отсутствие ответчика, судом не было установлено необходимости истребования от Администрации каких-либо дополнительных документов. Обжалуемые ненормативные акты имелись в материалах дела.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) Администрации нельзя оценить как проявление неуважения к суду.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не относится к числу доказательств по делу, за непредоставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Буквальное толкование части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к тому, что представление отзыва является правом ответчика.

Более того, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

До вынесения решения от 09.06.2009 г. по настоящему делу ответчиком были представлены отзывы на заявление ИП Никоновой З.А. (л.д.87-88, 92-93).

Также, арбитражный суд области, в обжалуемом определении указывает на тот факт, что Администрация г. Белгорода, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 31 марта 2009 года и 17 апреля 2009 года. Однако, явка в судебные заседания, состоявшиеся в указанные даты, не была признана судом обязательной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по затягиванию судебного процесса.

Апелляционная инстанция находит, что достаточных оснований для наложения на Администрацию города Белгорода штрафа, предусмотренного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации города Белгорода подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 г.  – отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Белгорода удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 г. по делу № А08-1447/2009-26 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                         Н.Д.Миронцева     

                                                                                                    А.И.Протасов