Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n А35-3601/06-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2007 г.                                                             дело № А35-3601/06-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2007г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2006г. по делу № А35-3601/06-с23, принятое судьёй Рудаковой Н.А., по иску ЗАО «Газэнергопромбанк» к индивидуальному предпринимателю Дугиновой Т.М., индивидуальному предпринимателю Власову К.А., Власовой Н.В. о взыскании 1 137 560 руб. 20 коп.,

при участии:

от ЗАО «Газэнергопромбанк»: Михайлюк Д.М. – начальник юридического отдела, доверенность б/н от 30.05.2005г.,

от Власовой Н.В.: Кустовинов А.М.; представитель, доверенность б/н от 27.10.2005г.,

от ИП Дугиновой Т.М. представитель не явился,  надлежаще извещен,

от ИП Власова К. А. представитель не явился,  надлежаще извещен,

установил: Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с заемщика - индивидуального предпринимателя Дугиновой Татьяны Митрофановны и поручителей - индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича и Власовой Натальи Владимировны, суммы кредитной задолженности индивидуального предпринимателя Дугиновой Татьяны Митрофановны в размере 879 030 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой кредита в размере 91 420 рублей 23 копеек, повышенных процентов за просрочку возврата суммы кредита в размере 85 831 рубль 86 копеек.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания повышенных процентов за просрочку возврата суммы кредита до 167 112 рублей 02 копеек и уменьшил требования в части взыскания процентов за пользование кредитом до 91 418 рублей 18 копеек.

Арбитражный суда Курской области решением от 04.09.2006 года по делу А35-3601/06-С23 удовлетворил исковые требования в полном объеме.      

Не согласившись с указанным решением, Власова Наталья Владимировна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Газэнергопромбанк» просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Дугинова Т.М. и индивидуальный предприниматель Власов К.А. не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании 19.01.2007г. на основании  ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2007г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя жалобы и истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газэнергопромбанк» (правопредшественник истца) и индивидуальный предприниматель Дугинова Татьяна Митрофановна («заёмщик») 25 ноября 2004 года заключили кредитный договор № 0430/4, согласно которому заемщик получает кредит в сумме 1 380 000 рублей 00 копеек с начислением 16 % годовых за пользование кредитом, датой погашения 24 ноября 2005 года.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случаях несвоевременного погашения основного долга, его части или  начисленных процентов за пользование кредитом банк начисляет, заемщик уплачивает повышенные проценты на всю сумму задолженности из расчета 27% годовых за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (включительно по день зачисления средств на счет банка).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0430/4 от 25 ноября 2004 года был заключен договор поручительства № 1/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года, в соответствии с которым предприниматель Власов Константин Александрович обязался в полном объеме отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газэнергопромбанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Дугиновой Татьяной Митрофановной обязательств по кредитному договору № 0430/4 от 25 ноября 2004 года, включая уплату процентов, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно договора поручительства № 2/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года Власова Наталья Владимировна обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 0430/4 от 25 ноября 2004 года, в том же объеме и на аналогичных условиях, что предусмотрены договором поручительства №1/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года.

Истец указал на частичное исполнение заемщиком и поручителем Власовым К.А. обязательства по оплате долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Однако, в последующие сроки, ответчики обязательство по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы долга не исполнили, что ими не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец потребовал досрочный возврат сумм кредита, вместе с причитающимися процентами по нему в соответствии с положениями пункта 3.2. кредитного договора (письма ЗАО «Газэнергопромбанк» заемщику № 622/06-06 от 25.05.2005 года и поручителям Власову К.А. - № 621/06-06 от 25.05.2005 года и Власовой Н.В. - № 623/06-06 от 25.05.2005 года).

На требования истца о возврате кредита и уплате причитающихся по нему процентов, ответчики сумму кредитной задолженности не погасили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанк» и индивидуальным предпринимателем Дугиновой Татьяной Митрофановной регулируются нормами о кредите (ст. 819 ГК РФ), согласно которому истец (кредитная организация) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Правоотношения, возникшие между ЗАО «Газэнергопромбанк» и предпринимателем Власовым Константином Александровичем вследствие заключения договора поручительства № 1/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года, а также Власовой Натальей Владимировной по реализации договора поручительства № 2/КД-430/4 от 25 ноября 2004 года суд первой инстанции правомерно оценил как поручительство (ст. 361 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором, как и должник, на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Согласно  ст.  ст.  307 и  309  Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитный договор № 0430/4 от 25.11.2004г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Дугиновой Т.М., соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса РФ. Кредитные средства заемщиком получены, что подтверждается мемориальным ордером № 0178 от 25.11.2004 года.

В декабре 2004 года предприниматель Дугинова Т.М. возвратила истцу кредитные средства в сумме 500970 рублей 00 копеек, оставшаяся задолженность по кредиту составила 879030 рублей 00 копеек.

Проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2005 года по 08.08.06 года согласно 1.1 и 4.2 кредитного договора составляют 258530 рублей 20 копеек.

Условиями договоров поручительства № 1/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года и №2/КД-0430/4 от 25 ноября 2004 года предусмотрена обязанность поручителя в течение 3 календарных дней со дня получения требования кредитора погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, а также по штрафным санкциям (пункты 1.1., 2.1. договоров поручительства - л.д.20, 22).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства  по возврату денежных средств заемщиком и поручителями, что ими не оспорено.

Стороны не представили разногласий по вопросу определения размера подлежащих уплате сумм.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражный суд Курской области правомерно и обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Газэнергопромбанк».

Довод Власовой Н.В. о незаключенности договора поручительства №2/КД-0430/4 от 25.11.2004 года в связи с тем, что на представленном ею экземпляре договора отсутствуют подпись и печать истца, и его ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующего требованиям ст. 160 ГК РФ о письменной форме договора поручительства, суд не принимает во внимание, поскольку был представлен договор, на котором имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати банка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлено кассационное определение Курского областного суда по делу № 33-262-2006, которым решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.12.2005 года о взыскании с ответчиков - индивидуального предпринимателя Дугиновой Татьяны Митрофановны, индивидуального предпринимателя Власова Константина Александровича и Власовой Натальи Владимировны в пользу истца - ЗАО «Газэнергопромбанк» суммы кредитной задолженности по договору № 0430/4 от 25.11.2004 года отменено, а производство по делу прекращено.

Ввиду того, что истец обращался с указанным иском в суд общей юрисдикции и ему отказано в разрешении спора, дело правомерно и обоснованно принято к производству арбитражного суда с учетом права истца на судебную защиту, тем самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушаются предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивается право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2006г. по делу № А35-3601/06-с23 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Власовой Натальи Владимировны подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2006г. по делу № А35-3601/06-с23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с Власовой Натальи Владимировны (15.03.1975 г.р., урож. г.Рязани) госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Л.А. Колянчикова                                                                                                                                   

                                                                                                       В.И. Федоров