Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А14-3462/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-3462/2009

86/1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Петропанель-В»: Вишневецкий В.И., представитель по доверенности б/н от 30.04.2009 г.;

от ЗАО НПЦ «Промтехцентр»: Криулин А.А., представитель по доверенности №6 от 23.03.2009 г.;

от ЗАО «Воронежский вентиляторный завод»: Криулин А.А., представитель по доверенности №2 от 31.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петропанель-В» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009 г. по делу № А14-3462/2009/86/1 (судья – Батищева О.Ю.), по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «Промтехцентр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропанель-В» о взыскании 12 000 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственный центр «Промтех-центр» (далее - ЗАО НПЦ «Промтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Петропанель-В» (далее - ООО «Петропанель-В») о взыскании 1750037 руб. 56 коп. основного долга, 303828 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2007г. по 05.05.2009г.

В свою очередь ООО «Петропанель-В» предъявило встречный иск  ЗАО НПЦ «Промтехцентр» о взыскании 12000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору №3/03 от 21.03.2007г. за период с 17.09.2007г. по 31.10.2008 г. Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 08.05.2009г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2009 года путем зачета встречных требований с ООО «Петропанель-В» в пользу ЗАО НПЦ «Промтехцентр» взыскано 1750037 руб. 56 коп. основного долга, 287636 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петропанель-В» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент подписания актов приемки работа на объекте истцом фактически не была завершена.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ЗАО НПЦ «Промтехцентр» и ЗАО «Воронежский вентиляторный завод» заявлено о процессуальном правопреемстве в отношении ЗАО НПЦ «Промтехцентр» и замене его на Закрытое акционерное общество «Воронежский вентиляторный завод» в связи с уступкой прав (цессии).

Заявление удовлетворено – судом произведена замена ЗАО НПЦ «Промтехцентр» на правопреемника – ЗАО «Воронежский вентиляторный завод».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007г. между ООО «Петропанель-В» (генподрядчиком) и ЗАО НПЦ «Промтехцентр» (субподрядчиком) был заключен договор №3/03, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с приложениями №1 и №2 работы на объекте – Расширение цеха по изготовлению волоконно-оптического кабеля, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Жемчужная, д.6, а генподрядчик, в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.).

В соответствии с п. 2.1. договора даты начала работ и сроки их проведения определяются приложениями №1 и №2 к договору.

Договорная стоимость работ составляет 6250 тыс. руб. и определяется сторонами в приложении №1 и №2, калькуляции на выполнение работ согласно приложению №3 (п.3.1.).

В силу п.3.6. договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 5 дней после подписания акта выполненных работ согласно сроков выполнения, указанных в п.1 приложений №1 и №2. При этом срок окончательного расчета увеличивается на время, необходимое для устранения возможных дефектов, выявленных при приемке работ.

В соответствии с приложением №1 к договору сторонами было согласовано выполнение на объекте работ по устройству вентиляционной системы общеобменной приточно-вытяжной на сумму 2 млн. руб., из которых: аванс составляет 1 млн. руб., окончательный расчет в размере 1 млн. руб. после подписания актов выполненных работ.

Сторонами были также согласованы сроки выполнения работ: проектирование - в течение 30 дней с даты оплаты аванса, изготовление оборудования – 30 дней с даты согласования проекта с генподрядчиком, монтаж – в течение 30 дней с даты окончания изготовления оборудования или даты готовности объекта строительства к монтажу вентиляционной системы.

В соответствии с приложением №2 стороны согласовали выполнение работ по устройству бетонного пола на сумму 4 250 тыс. руб., из которых 2 975 тыс. руб. аванс, что составляет 70% от стоимости работ, а окончательный расчет в размере 1 275 тыс. руб. после подписания актов выполненных работ.

Сроки выполнения работ по устройству бетонного пола: начало – в течение 5 дней с даты оплаты аванса, окончание работ – через 45 рабочих дней после даты начала работ.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком на основании платежного поручения № 95 от 25.04.2007г. был выплачен истцу аванс в размере 1 млн. руб.

Истцом были выполнены предусмотренные приложением №1 работы по устройству вентиляционной системы общеобменной приточно-вытяжной на сумму 2 млн. руб., которые были приняты ответчиком на основании актов приемки выполненных работ от 13.08.2007г. на сумму 148 7168 руб. 14 коп. и от 26.12.2007г. на сумму 512 871 руб. 42 коп., подписанных полномочными представителями сторон без возражений.

В рамках заключенного договора согласно приложению №2 ответчик перечислил по платежному поручению №47 от 21.03.2007г. аванс в размере 3 млн. руб., а истец выполнил работы по устройству бетонного пола на сумму 4250 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 01.08.2007г. на сумму 1 660 913 руб. и от 27.08.2007 г. на сумму 2 589 085 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Впоследствии, ответчик частично оплатил выполненные работы по устройству бетонного пола на общую сумму 500 тыс. руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №265 от 21.11.2007г. на сумму 300 тыс. руб. и №73 от 25.03.2008г. на сумму 200 тыс. руб.

Таким образом, остаток долга за выполненные работы составил 1 750 037 руб., из которых: 1 000 039 руб. 56 коп. за работы по устройству вентиляции, 749 998 руб. – за устройство бетонного пола.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 6 250 тыс. руб. подтвержден документально. Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 1750037 руб. 56 коп. Наличие указанной задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008г., подписанным полномочными представителями сторон без возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания актов приемки  фактически работа не была завершена, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

По утверждению заявителя жалобы, работа подрядчиком была выполнена 30.10.2008 года. В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на письмо ЗАО «ОФС Связьстрой-1» (заказчика), из которого усматривается, что фактически работа по устройству бетонных полов и вентиляции на объекте «Цех по производству оптико-волоконого кабеля» по адресу г. Воронеж, ул. Жемчужная, 6 была выполнена и принята ЗАО «ОФС Связьстрой-1» 31 октября 2008 года.

Указанный документ обоснованно не принят по внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания указанного документа не следует, что договорные обязанности не были исполнены ЗАО НПЦ «Промтехцентр» в сроки, указанные в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком только к 30.10.2008 года, заявителем жалобы не представлено.

С учетом положения п. 3.6. договора, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных истцом работ, последний заявил требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.09.2007г. по 05.05.2009г. в сумме 303 828 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов обоснованно уточнен судом первой инстанции с учетом того, что при погашении части задолженности к ней подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день исполнения соответствующей части обязательства.

Период взыскания процентов по устройству вентиляции с 09.01.2008 г. по 05.05.2009 г., по устройству бетонного пола с 02.09.2007 г. по 05.05.2009 г. соответствует обстоятельствам дела, расчет произведен судом верно. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 299 636 руб. 95 коп.

Требования ООО «Петропанель-В» по встречному иску в размере 12 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За нарушение сроков выполнения работ ООО «Петропанель-В» в соответствии с п. 9.1. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 % от стоимости незаконченной работы  за каждый день просрочки выполнения работ в сумме 12 000 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что просрочка выполнения работ по устройству бетонного пола со стороны субподрядчика, которые в соответствии с приложением № 2 должны быть закончены 15.06.2007 г., имела место. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и субподрядчиком не оспариваются.

Вместе с тем, с учетом сдачи субподрядчиком результата работы по устройству бетонного пола в целом на основании акта от 27.08.2007 г., судом обоснованно принят расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству бетонного пола за период с 15.06.2007 г. по 27.08.2007 г.

Доказательств нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по устройству вентиляции, с учетом сроков выполнения работ, предусмотренных приложением №1, генподрядчиком не представлено.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о зачете встречных требований и взыскании с ООО «Петропанель-В» в пользу ЗАО НПЦ «Промтехцентр» следует взыскать 1 750 037 руб. 56 коп. основного долга, 287 636 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009 г. по делу № А14-3462/2009/86/1следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009 г. по делу № А14-3462/2009/86/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петропанель-В» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая