Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А36-150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября  2009 года                                           Дело № А36-150/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 сентября  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ЧОП «Ирбис»: Смалев А.В., директор, приказ № 05/09-08 от 05.09.2005 г., паспорт серии 4203 № 957145, выдан Юго-западным отделом милиции УВД г. Липецка 30.12.2003 г.;

от ООО ИК «КЕМИ ФИНАНС»: представитель не явился,  надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «КЕМИ ФИНАНС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 г. по делу № А36-150/2009 (судья А.Н. Зюзин) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» к обществу с ограниченной ответственностью ИК «КЕМИ ФИНАНС» о взыскании 175 680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис обратилось в Арбитражный суд Липецкой   области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью ИК «КЕМИ ФИНАНС»  о взыскании  351 360 рублей задолженности по договору на оказание услуг № 06/03-07 от 06.03.2007 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 175 680  рублей основного долга по договору на оказание услуг № 06/03-07 от 06.03.2007 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой    области от 04.06.2009г. исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  судом первой инстанции при вынесении решения  не полностью выяснены обстоятельства дела и не применен закон, подлежащий применению.

Кроме того, заявитель жалобы  указывает, что судом не полностью  выяснены все обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению,   в нарушение ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения от 04.06.2009 года не содержит  выводы об отказе или удовлетворении заявленных требований

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ЧОП «Ирбис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  - удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   06.03. 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор №06/03-07 об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора  исполнитель  принимает на себя обязательство по охране завода питьевой минеральной воды в г. Задонске, Липецкой области.

Согласно п.1.7. расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца согласно приложению №2, путем перечисления заказчиком указанной в перечне суммы на р/счет «Охраны».

Во исполнение принятых по договору обязательств за период сентябрь-октябрь 2008года истцом по актам № R 01029 от 30.09.08года и №R 01170 от 31.10.08года были оказаны ответчику услуги по договору  на сумму 175680 рублей.

Оплату оказанных по договору услуг ответчик не произвел.

Полагая, что обязательства по  оплате оказанных по договору об оказании охранных услуг от 06.03.2007 года ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении   заявленных требований о взыскании задолженности  в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения заявителя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и неприменении закона. Подлежащего применению, судебная коллегия  не принимает во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно применены   к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ о договорах об оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.7. расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца согласно приложению №2, путем перечисления заказчиком указанной в перечне суммы на р/счет «Охраны».

Во исполнение  договора сторонами были составлены и подписаны  акты выполненных работ по договору: № R 01029 от 30.09.08года и №R 01170 от 31.10.08 года   на сумму 175680 рублей.

Разногласий по качеству и объему оказанных услуг  представленные в материалы дела акты приема-передачи не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора или поставил вопрос о расторжении этого договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий этого договора.

Доказательств оплаты оказанных услуг  ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на неполноту исследования судом обстоятельств дела является необоснованной. При подаче апелляционной жалобы заявитель не указывает,  какие именно обстоятельства дела,  по его мнению,  судом не исследованы, а также не называет нормы права, подлежащие применению, но не примененные судом первой инстанции  при принятии судебного акта по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 170 АПК РФ, в связи с тем, что в резолютивной части не указан результат рассмотрения дела, не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

Как следует из положений статьи 170 АПК, резолютивная часть решения должна соответствовать его мотивировочной части.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из мотивировочной части оспариваемого судебного акта явно следует удовлетворение судом заявленных требований.

Не указание в резолютивной части решения суда  на удовлетворение иска   не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п.4 ст.270 АПК РФ.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не имеется.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст.ст.110-112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика, возврату и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 г. по делу № А36-150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «КЕМИ ФИНАНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

А.С. Яковлев