Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

31 января 2007 года                                                                   А08-1823/06-22 

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2007г.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                          Суховой И.Б.,                                                                                 

                                                                               Барковой В.М.,             

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чертыкова Станислава Николаевича и Анохиной Елены Николаевны, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2006 года по делу № А08-1823/06-22 по иску  индивидуального предпринимателя Чертыкова Станислава Николаевича и Анохиной Елены Николаевны к закрытому акционерному обществу «Луч ЛТД» при участии в качестве третьих лиц – МУП «Горводоканал» и предприниматель Стребковой  Натальи Ивановны о взыскании ущерба, (судья Кривень В.Н.)

 при участии:

от ИП Чертыкова С.Н. – Рашидбегова М.Г., представителя, по доверенности № 688 от 14.02.2006 года;

от ИП Анохиной Е.Н. – Рашидбегова М.Г., представителя по доверенности № 358 от 24.01.2006 года;

от ЗАО «Луч ЛТД» - Елизаровой Т.Н., юрисконсульта по доверенности №01 от 10.01.2006 года;

от МУП «Горводоканал» - Богородицкого А.А., заместителя главного инженера по доверенности № 2501 от 29.11.2005 года;

от Стребковой Н.И. – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

       Предприниматели Чертыков Станислав Николаевич и Анохина Елена  Николаевна обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Луч ЛТД» о взыскании вреда в размере 28273 руб. и 40503 руб., причинённого в результате затопления канализационными стоками подвального помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г.Белгород, ул.Некрасова, 11.

       Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причины затопления и наличие виновных действий ответчика.  

        Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Горводоканал» и предприниматель Стребкова Н.И.

        Третье лицо – МУП «Горводоканал» против заявленных требований возражало.

Решением суда Белгородской области от 06.10.2006г. в удовлетворении исковых требований предпринимателей Чертыкову С.Н. и Анохиной Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов заявители апелляционной жалобы ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что истцы доказали причину затопления, а так же то, что  ответчик, собственник подвального помещения,  не имеет разрешения на размещение в принадлежащих ему помещениях пункта общественного питания и пекарни, что нарушает «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 и повлекло затопление  помещения. Просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Луч ЛТД» в пользу ИП Чертыкова С.Н. стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 28273 руб. 00 коп. и в пользу ИП Анохиной Е.Н. стоимости материального ущерба в размере 40 503 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов ИП Чертыкова С.Н. и ИП Анохиной Е.Н., третьего лица предпринимателя Стребковой Н.И. при наличии сведений о надлежащем их извещении в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

ИП Чертыкову С.Н. на праве собственности принадлежит второй этаж и часть подвальных помещений здания общей площадью 518, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 11. Ответчик ЗАО «Луч ЛТД» является собственником первого этажа и части подвальных помещений этого же здания общей площадью 459, 4 кв.м.. По договору аренды от 03.01.2005 года ИП Чертыков С.Н. передал ИП Анохиной Е.Н.  складские помещения в подвале, обозначенные в техническом паспорте указанного здания под № 5 и № 6, общей площадью 47,0 кв.м.

Часть складских помещений  площадью 50 кв.м. предоставлена по договору аренды  01.01.2005 года  ЗАО «Луч ЛТД» (арендодатель) предпринимателю Стребковой Н.И. (арендатор) под бар,  а   площадью 35 кв.м. – складские помещения.

По акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.01.2006 года между ЗАО «Луч ЛТД» и МУП «Горводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,  границей обслуживания сетей водопровода и канализации для ответчика является: по водопроводу – ответный фланец  задвижки, установленный в колодце в месте подключения к городскому водопроводу; по канализации – первый колодец на городских сетях канализации в месте подключения.

19.12.2005 года предпринимателями Чертыковым С.Н. и Анохиной Е.Н.  обнаружен заполненный водой канализационный колодец, оборудованный в трех метрах от входа в подвальное помещение, принадлежащее ответчику, из которого по сливной трубе поступает вода в подвал, а затем в шахту лифта и подвальное помещение  ИП Чертыкова С.Н.

В колодце было обнаружено  сварное устройство (кошка), установленное истцом ИП Чертыковым С.Н., без ведома МУП «Горводоканал».

Пробка засора обнаружена между первым и вторым люками канализационной сети, то есть пределами эксплуатационной ответственности ответчика. Причем природа и причинитель залития не выявлены.

Актом от 23.01.2006 года МУП «Горводоканал» установлено, что первоначально было залито подвальное помещение, принадлежащее ответчику ЗАО «Луч ЛТД». Вода в смежное помещение, арендуемое ИП Анохиной Е.Н.,  проникла через шахту грузового лифта.  Причиной залития в акте указано засорение канализационной трубы подвального помещения жировыми отложениями с кухни, кафе-бара и пекарни первого этажа, которым руководит ИП Стребкова Н.И.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

    Проанализировав собранные по делу доказательства,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что представленные истцом документы не подтверждают противоправность поведения ответчика, следствием которого явилось затопление подвальных помещений,  и наступление в связи с этим неблагоприятных для истцов последствий.   Также они не содержат достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства затопления подвального помещения, принадлежащего ответчику.

Факт поступления в подвальное помещение сточных вод из канализационного колодца не нашел своего подтверждения. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов  данное обстоятельство признал.

    Утверждение истца о том, что поступление воды в подвальное помещение явилось   результатом повреждения канализационной трубы, ведущей от кафе-бара к канализационному колодцу,  вследствие засора жировыми отложениями, основано на предположениях. Данный вывод суда поддерживает  и суд апелляционной инстанции.

   Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт повреждения трубы в момент затопления подвального помещения.

  Из акта комиссии от 23.01.2006 года не усматривается обстоятельств затопления подвального помещения, откуда и каким образом в него поступила вода.

   Факт обнаружения демонтированной канализационной трубы, обнаруженный спустя  месяц после затопления (протокол от 17.01.2006 года осмотра места инцидента), имеющей жировые отложения, не свидетельствует о том, что причиной выхода сточных вод из канализационного коллектора явился разрыв или ее повреждение вследствие засорения жировыми отложениями.

     Так же материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение собственником нежилого помещения правил эксплуатации внутренних канализационных сетей.

     Таким образом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда.

  При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на заявителей жалобы.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2006 года по делу № А08-1823/06-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателей Чертыкова Станислава Николаевича и Анохиной Елены Николаевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Л.А. Колянчикова 

        Судьи                                                                                 И.Б. Сухова

                                                                                                    В.М. Баркова