Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А64-417/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» сентября  2009 года                                                       Дело № А64-417/09

г. Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009г. по делу № А64-417/09 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича к Администрации города Тамбова, при участии в качестве третьего лица Шутилиной О.А., о признании права собственности,

при участии:

от ИП Мукомолова Сергея Петровича: Зимина А.В. – представителя по доверенности № 68-01/121318 от 12.12.2008г.;

от Администрации города Тамбова:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Шутилиной Ольги Александровны: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мукомолов Сергей Петрович  (далее ИП  Мукомолов С.П., истец) обратился в Арбит­ражный суд Тамбовской  с иском  к Администрации города Тамбова (далее ответчик) с требованием  о признать за Мукомоловым С.П. право собственности на трассу подземного газопровода среднего давления к ко­тельной малой мощности здания овощехранилища по ул. Кавалерийской,17, протяженностью 240м., проложенной от точки врезки «А», действующего подземного газопровода сред­него давления, по проезду Ипподромному г.Тамбова, в соответствии с проектом, разработан­ным ОАО «Тамовгражданпроект».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  была привлечена Шутилина Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009г. в удовлетворении исковых требований ИП  Мукомолова С.П. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП  Мукомолов С.П.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы  указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено необъективно, выводы суда  не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам,  поскольку  представленным доказательствам  не была дана объективная оценка суда. Истец полагает возможным признание права собственности на спорное имущество на основании статьи 222 ГК РФ. ИП  Мукомолов С.П. также указывает, что  подземный газопровод проложен к  объекту  недвижимого имущества, приобретенного им на аукционе, и отказ в иске влечет для истца неблагоприятные последствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Администрация города Тамбова, Шутилина О. А.  явку полномочных представителей  в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Через канцелярию суда от Администрации города Тамбова, Шутилиной О. А.  поступили  ходатайства о рассмотрение дела в отсутствии их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании истец  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.09.2009г. ( 29.08.2009г, 30.08.2009г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.07.2009 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  по договору купли продажи недвижимого имущества  № 032  от 15.04.2008г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Тамбовский комбинат хлебопродуктов»  и ИП  Мукомоловым С.П., истец приобрел здание мелассовой установки, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17.

По заказу истца на основании технический условий 1126/6 «а», проекта,  был произведен монтаж подземного газопровода среднего давления к котельной малой мощности здания овощехранилища по ул.Кавалерийской,17, протяженностью 240м., проложенной от точки врезки «А», действующего подзем­ного газопровода среднего давления, по проезду Ипподромному г.Тамбова.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на выделение земельного участка  под существующий подземный газопровод среднего давления по проезду Ипподромному г. Тамбова истец был привлечен к административной ответственности   (Постановлению № 3117 от 26.11.2008г.), составлен акт № 369 от 24.12.2008г. проведения проверки использования земель.

На обращение  Мукомолова С.П.   Комитет архитектуры, развития  и реконструкции  Администрации города Тамбова  письмом исх. №1-9-3927 от 29.12.2008г. указал на невозможность выдачи разрешения на строительство трассы газопровода, в связи  с тем, что его строительство уже завершено.

Указанные обстоятельства  и отсутствие  решения органов местного самоуправления о предоставления  земельного участка под существующий газопровод, явились  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области  с  иском о признании права собственности на трассу подземного газопровода среднего давления к ко­тельной малой мощности здания овощехранилища по ул. Кавалерийской,17, протяженностью 240 м., проложенной от точки врезки «А», действующего подземного газопровода сред­него давления, по проезду Ипподромному г.Тамбова. Требования по иску заявлены истцом со ссылкой на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что требования о признании права собственности на спорное имущество как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку данный объект подпадает под признаки самовольной постройки, а  оснований для  признания за истцом  права собственности на самовольно возведенный  газопровод отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец обратился с иском о признании  права собственности на трассу подземного газопровода среднего давления к ко­тельной малой мощности здания овощехранилища по ул. Кавалерийской,17, протяженностью 240м., проложенной от точки врезки «А», действующего подземного газопровода сред­него давления, по проезду Ипподромному г.Тамбова.

Согласно  пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации  земельный участок, занятый объектами системы газо-, нефтеснабжения и иными трубопроводами, относится к землям транспорта в составе земель  промышленности и иного специального назначения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федера­ции" земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газо­снабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Таким образом, в отношении спорного объекта действуют общие правила о необходимости оформления прав на соответствующие земельные участки для осуществления строительства газопровода.

Граждане и юридические лица, имеющие  в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении  или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 ст. 36).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец осуществил монтаж подземного газопровода среднего давления к котельной малой мощности здания овощехранилища по ул.Кавалерийской,17, протяженностью 240м., проложенной от точки врезки «А», действующего подзем­ного газопровода среднего давления, по проезду Ипподромному г.Тамбова. Доказательств того, что земельный участок отводился Мукомолову С.П. для этих целей в установленном порядке, в деле не имеется.

Создание имущества с нарушением требований законодательства, как правомерно указано судом первой инстанции, не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим ха­рактеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, подлежат применению правила статьи 222 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. По общим правилам, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуе­мом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный уча­сток, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняе­мые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют и истцом  не представлено доказательств,  подтверждающих предоставление  ИП Мукомолову С.П.  земельного участка  на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном  порядке нормативных актов. Владельцы указанных земельных участков  при их хозяйственном  использовании  не могут строить какие бы то ни было здания, строения сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования  с организацией –собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о безопасности размещения и эксплуатации самовольно возведенного объекта, соблюдения указанных законов и принятых  в соответствии с ними подзаконных нормативных актов,  а также не доказано то обстоятельство, что эксплуатация газопровода не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью и имуществу  граждан.

Шутилина О.А. по своей инициативе привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции возражала против признания прав истца на само­вольно возведенный газопровод, ссылаясь на нарушение её прав вследствие создания препятствий  к проезду к объекту принадлежащего ей недвижимого имущества.

Данный довод ИП  Мукомоловым С.П. не  был опровергнут документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанциях.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со статьей  222 ГК РФ   за ИП  Мукомоловым С.П. должно быть признано право  собственности на спорный объект ,  так как у него  имеется в  наличии проектная документация на создание газопровода и заключение ОАО«Тамбовоблгаз» о соответствии возведенного газопровода проектной документации, а Администрация города Тамбова, являясь собственником земельного участка,   не возражала против удовлетворения данного иска, отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные.