Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А14-3375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября  2009 г.                                       Дело № А14-3375/2009/78/30

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.09.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от  ООО «УК «Северная Корона»: Сенченко Р.В., представитель по доверенности от 25.05.2009;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: Баранова О.М., специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей по доверенности от 23.07.2009;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Северная Корона» на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2009 по делу      № А14-3375/2009/78/30, принятое судьей Федосовой С.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Северная Корона»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 № 1286 о привлечении к административной ответственности,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная корона» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Северная корона») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) от 10.03.2009г. №1286 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2009 требования удовлетворены частично, назначенное наказание уменьшено до минимального предела санкции ст. 6.5 КоАП РФ – до 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, судом не были рассмотрены протоколы общего собрания собственников помещений жилого дома, акты промывки системы ГВС. Из этих актов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований. В судебном заседании представитель ООО УК «Северная корона» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Баранова О.М. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось. Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое решение суда – отмене.

Как установлено судом, 03.02.2009 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской  области  на  основании  заявления  проживающего  по  адресу:   г.Воронеж, ул.Владимира Невского, д.25/5, кв.61, гражданина Антонова А.В. в соответствии с распоряжением №412 от 02.02.2009 проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении ООО УК «Северная корона», юридический адрес: г.Воронеж, ул.Владимира Невского, д.25/7.

В рамках указанных мероприятий на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (от 02.02.2009 №412) по заявлению гражданина Антонова А.В. (от 19.01.2009) и в соответствии со статьей 42 Закона №52-ФЗ Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» были проведены лабораторные исследования (протоколы №80/168 от 05.02.2009, №10/134 от 05.02.2009), санитарно-эпидемиологическое обследование (акт от 03.02.2009), в ходе которых установлено: отобранная проба воды по микробиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», по физико-химическим показателям не соответствует требованиям СП 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем центрального горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.5.1315-2003г. «Предельно-допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»: превышает величину гигиенического норматива содержание железа общего – в 23 раза; величина мутности – в 16,9 раз; величина запаха, привкуса – в 2 раза.

На основании указанных протоколов и акта произведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза соответствия горячего водоснабжения в квартире 61 дома 25/5 по улице Владимира Невского города Воронежа санитарным правилам СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

По итогам санитарно-эпидемиологической экспертизы составлено экспертное заключение №61/24 от 06.02.2009, в соответствии с которым Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» сделаны следующие выводы: несоблюдение гигиенических нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по горячему водоснабжению в данной квартире не обеспечивает безвредность факторов среды обитания и может создать угрозу развития заболеваний у населения.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте №163 по результатам мероприятий по надзору от 06.02.2009.

В отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, 20.02.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №0001434.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган 10.03.2009  вынес постановление №1286 о привлечении ООО УК «Северная корона» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Полагая, что указанное постановление №1286 от 10.03.2009 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.5 КоАП РФ рассматривают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.

Протокол об административном нарушении №0001434 от 9 февраля 2009г. составлен и дело об административном правонарушении в отношении ОАО Управляющая компания «Северная корона» рассмотрено уполномоченными лицами с соблюдением установленных КоАП РФ сроков.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа, – на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктом 3.4.3 таб.2, пунктом 3.5 таб.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 №24 «О введении в действие Санитарных правил» установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что в пробах горячей воды из системы централизованного горячего водоснабжения в жилом помещении, в квартире потребителя Антонова А.В. №61 дома №25/5 по ул.Владимира Невского города Воронежа превышает величину гигиенического норматива содержание железа общего – в 23 раза; величина мутности – в 16,9 раз; величина запаха, привкуса – в 2 раза (протокол лабораторных исследований №80/168 от 05.02.2009), данное правонарушение допущено в связи с отсутствие должного контроля со стороны привлекаемого лица.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети. Таким образом, суд первой инстанции не исследовал вопрос качества и безопасности воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Соответствие либо несоответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, является в данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия, кроме того, принимает во внимание представленные заявителем апелляционной жалобы копии актов о промывке ГВС  от 01.10.2008, 21.01.2009, 18.02.2009, 19.03.2009, 01.04.2009, 20.05.2009. Из данных документов следует, что Обществом предпринимались меры, направленные на обеспечение соблюдения качества и безопасности воды.

Бесспорных доказательств вины Общества во вменяемом административном правонарушении, таким образом, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Северная Корона» – удовлетворить.

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 15.05.2009 по делу № А14-3375/2009/78/30 – отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 10.03.2009 № 1286 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «УК «Северная Корона».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                                     Седунова И.Г.