Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А08-1836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2009 года                                                 Дело №А08-1836/2009-27

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернавина Г.А.: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены; 

от муниципального учреждения «Городская недвижимость»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернавина Г.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 по делу №А08-1836/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чернавина Г.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернавин Г.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее – пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Городская недвижимость».

Решением от 15.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом, ИП Чернавин Г.А. ссылается на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

25.09.2008 судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №Б 032500 от 11.09.2008, выданный Арбитражным судом Белгородской области . В исполнительном листе указано, что предприниматель Чернавин Г.А. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, занятым временным сооружением – киоском, расположенный по ул. Буденного 10а, г. Белгорода.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2008 было возбуждено исполнительное производство №14/2/19964/16/2008.

Должнику было предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.

Поскольку должник в установленный срок требование исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем 30.10.2008 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 рублей.

17.11.2008 с выходом на место судебный пристав-исполнитель установил, что земельный участок не был освобожден от киоска, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

20.11.2008 судебным приставом-исполнителем был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.12.2008.

19.12.2008 с выходом на место судебный пристав-исполнитель установил, что земельный участок не освобожден, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии Чернавина.

Постановлением от 20.01.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ на ИП Чернавина Г.А. был наложен штраф в связи с невыполнением требования об освобождении земельного участка в установленный срок. Чернавину были разъяснены права, взяты объяснения, нарушение признал, постановление не оспорил.

Постановлением от 04.02.2009 должнику был предоставлен новый срок для исполнения решения, до 16 февраля 2009 года. Однако должником не исполнено требование, указанное в постановлении, о чем составлен акт от 16.02.2009.

Постановлением от 10.03.2009 судебный пристав-исполнитель привлек Чернавина Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, и отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, считая выводы суда правомерными, обоснованными, и соглашаясь с ними, полагает необходимым в рассматриваемом случае учитывать следующее.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.12 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.4 Закона «О судебных приставах» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.113 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (ч.2 ст.113 указанного Закона).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный вновь судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения ИП Чернавиным Г.А. требований изложенных выше норм, а именно не выполнение обязанности по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера – сноса самовольно возведенной постройки, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора подтверждается представленными материалами дела.

 Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), а именно – у ИП Чернавина Г.А. имелась возможность исполнить требования исполнительного документа – освободить земельный участок от киоска, однако, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения требований исполнительного документа, предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не допустил процессуальных нарушений.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, установив в действиях ИП Чернавина Г.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и отсутствие каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каких-либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 по делу №А08-1836/2009-27 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернавина Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                               Н.А. Ольшанская