Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А35-3530/05-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2007 года                                                           Дело №А35-3530/05-С9

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назнцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2006 года по делу №А35-3530/05-С9 (судья Силакова О. Н.),

при участии в судебном заседании:

от Курского открытого акционерного общества «Прибор» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Курское открытое акционерное общество «Прибор» (далее – Курское ОАО «Прибор», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании законным требования об уплате таможенных платежей Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Курская таможня) от 25.04.2005 года №7.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2006 года по делу №А35-3530/2005-С9  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Курское ОАО «Прибор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 04.12.2006 года №19/10955.

Курская таможня, общество, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Курское ОАО «Прибор» и ОАО НТК «Електронприлад» (Украина) заключен договор от 24.09.2004 года №73/04, предметом которого является выполнение ОАО НТК «Електроннприлад» опытно-конструкторских работ по системе «Корректировка рабочей конструкторской документации и программного обеспечения на модернизированную бортовую систему встроенного контроля и предупреждения экипажа «Экран-УБ-06ЭКМ-01-2» для объекта Су-30МК2.

В 2004 году ОАО «Прибор» получена корректировка имеющейся конструкторской документации на изделие «Экран-УБ-06ЭКМ-01-2», оформленная в виде конструкторского извещения об изменении №8И.024.

После проведения специальной таможенной ревизии ОАО «Прибор» за период с 01.02.2004 года по 10.02.2005 был составлен акт от 19.04.2005 года №10108000/190405/010, на основании которого таможенным органом сделан вывод, что конструкторское извещение №8И.024, полученное в рамках выполнения договора от 24.09.2004 №73/04, подлежит декларированию.

На основании акта обществу выставлено требование от 25.04.2005 №7 об уплате таможенных платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 159 601 рубль 32 копейки и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 484 рубля 12 копеек.

Посчитав указанное требование таможни незаконным, ОАО "Прибор" обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ определено, что под товаром понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество.

Все перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации товары и транспортные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

Представленными материалами дела подтверждено, что корректировка имеющихся у ОАО «Прибор» конструкторских материалов произведена в форме извещений об изменении.

Согласно пункту 1.5 ГОСТа 2.503-90 извещение об изменении - это лишь указание на то, какие конкретно конструкторские документы и как должны быть изменены.

В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТа 2.503-90 выпускать извещения об изменении и вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только предприятие - держатель подлинных этих документов, а ОАО «Прибор» не имеет на хранении этих извещений.

Пункт 1.1 ГОСТа 2.102-68 определяет, что к конструкторским документам относят графические и текстовые документы, которые в отдельности или совокупности определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки или изготовления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонта.

Таким образом, корректировка имеющихся у ОАО «Прибор» конструкторских материалов, произведенная в форме извещений об изменении, не подпадает под понятие «конструкторских документов».

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку извещение об изменении не подпадает под понятие «конструкторских документов», а, следовательно, не является товаром, объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в данном случае не существует.

При таких обстоятельствах требование Курской таможни от 25.04.2005 года №7 является незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 17.03.2006 года по делу А35-3530/05-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Т. Л. Михайлова

                                                                                              А. И. Протасов