Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-148/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                              Дело № А14-148/2007/6/30

г.Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Поротикова А.И.,

судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Талар» - Текутьевой Ж.И., адвоката, по доверенности б/н от 28.05.2009 года;

от администрации городского округа г.Воронеж – Болобиной С.В., представителя, по доверенности № 361 от 31.12.2008 года;

от УФРС по Воронежской области – Котовой В.А., представителя, по доверенности № 05-д от 11.01.2009 года;

от ЗАО «Воронежское монтажное управление - 2» - Винокуровой А.С., представителя, по доверенности б/н от 27.08.2009 года;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Талар», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009г. по делу № А14-148/2007/6/30 (судья Тимашов О.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талар» к Администрации городского округа г.Воронеж, Закрытому акционерному обществу «Воронежское монтажное управление -2», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, при участии в качестве третьего лица – УФРС по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талар», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к Администрации городского округа г.Воронеж и ЗАО «Воронежское монтажное упарвление-2» о признании недействительным договора № 5288-06-09/м от 28.04.2006 года аренды земельного участка кадастровый номер 36:34:0105 036, площадью 3 830 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж,  Ленинский пр., 174 м, и применении последствий его недействительности в виде погашения в ЕГРПН записи № 36-36-01/074/2006-282 о государственной регистрации права аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Главное управление государственного имущества Воронежской области.

27.04.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области  произведена замена ГУГИ Воронежской области на Департамент имущества и земельных отношений Воронежской области.

Определением от 27.04.2007 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области привлечен в качестве третьего ответчика.

Определением от 27.04.2009 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Джордж Групп».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №06-26/26394 от 21.05.2009 года ООО «Джордж Групп» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем ООО «Джордж Групп» исключено из числа третьих лиц.

22.06.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Талар» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с  чем,  просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Талар» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа г.Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ЗАО «Воронежское монтажное управление - 2» поддержал позицию Администрации городского округа г.Воронеж, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель УФРС по Воронежской области возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Талар» на основании договора купли-продажи от 12.10.2004 года  приобрел у ОАО «ВЭЛТ» недвижимое имущество, в том числе сооружение мазутослива.

В соответствии с постановлением администрации от 14.03.2006 года ЗАО «ВМУ-2» был выделен земельный участок площадью 3830 кв.м. в аренду сроком на 49 лет.

На основании указанного постановления между администрацией и ВМУ-2 был заклю­чен договор № 5288-06-09/м от 28.04.2006 года аренды земельного участка, зареги­стрированный в установленном порядке, по условиям которого,  администрация го­родского округа сдает, а ЗАО «ВМУ-2» принимает в пользование на условиях аренды земель­ный участок из категории земель поселений площадью 3 830 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174 м. Реквизиты кадастрового номера квартала 36:34:01 05 036.

24.07.2006 года ООО «Талар» по договору купли-продажи недвижимого имущества приоб­рело у ООО «Фаворит инвестмент групп» сооружение литер II в виде подъездного железно­дорожного пути длиной 2031 м, расположенное по адресу: город Воронеж, Ленинский про­спект, 174.

Истец, ссылаясь на то, что часть приобретенного им объекта недвижимости, находится на земельном участке, предоставленном ЗАО «ВМУ-2» по договору аренды №5288-06-09/м от 28.04.2006 года, в связи с чем оспариваемый договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ,  обратился с иском в арбитражный  суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствует факт правонарушения.

Так из материалов дела следует, что полная длина железнодорожного пути   ООО «Фаворит инвестмент групп», правопреемником которой являлось ООО «ДжорджГрупп» составляла 3957 м.

В соответствии с договором от 24.07.2006  года № 112 истец приобрел у ООО «Фаворит инвестмент групп», сооружение литер II в виде подъездного железнодорожного пути длиной 2031 м, расположенное по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, 174.  В ука­занном договоре не указаны координаты начала и окончания железнодорожного пути, грани­цы пути (номера стрелок), какие-либо другие данные, позволяющие определить расположе­ние приобретенного ООО «Талар» объекта недвижимости на местности.

Доказательств принадлежности отрезка железнодорожных путей, который истец считает своим  не представлено.

 Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда по делу № А14-10258-2006/118/11 от 21.04.2008 года вступившее в законную силу.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод  об отсутствии возможности определить расположение объекта недвижимости – собственности истца, сооружение литер  II на земельном участке, находящемся в аренде у ЗАО «ВМУ-2».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности установить данную неопределенность в ходе судебного разбирательства, так как в договоре купли-продажи №112 недвижимого имущества, заключенного между ист­цом и ООО «Фаворит инвестмент групп» в нарушение ст. 554 ГК РФ не указаны данные, поз­воляющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупате­лю по договору, в том числе отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимо­сти на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с техническим паспортом на железнодорожный путь ООО «Фаворит инвестмент групп» полная длина подъездного пути составляет 3957 м. Длина пути, проходящего по предприятию, составляет 2005 м (3957 – 1952).

Из материалов дела, договора №112 от 24.07.2006 года истец приобрел в собственность 2031 м подъездного пути, однако в договоре не были указаны ни координаты начала и окончания железнодорож­ного пути, ни границы пути (номера стрелок), ни другие данные позволяющие определить расположение недвижимости на земельном участке.

Заключение эксперта  ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 234 от 12.05.2009 года, сделанное в результате проведения строительно-технической экспертизы на основании представленных документов без выезда на место нахождения спорного земельного участка, не может быть принято  в качестве доказательства нахождения недвижимого имущества, принадлежащего истцу на спорном земельном участке. В заключении эксперта сделан вывод о  наложении земельного участка, которое составляет 470 кв.м., однако отсутствуют пояснения, касающиеся нахождения принадлежащего истцу недвижимого имущества на площади наложения земельного участка.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств о точном нахождении спорного  объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на её заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2009 года по делу № А14-148/2007/6/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова