Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-4428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-4428/2009

155/36

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «ЛЭНД-Воронеж»: Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 15.04.2009 г.;

от ООО «Юнион-Т»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 г. по делу № А14-4428/2009/155/36 (судья ? Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Воронеж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» о взыскании задолженности по договору № 53/м от 04.07.2008 и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - Ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 619 880 руб. 58 коп. задолженности и 104 964 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.07.08 г. по 17.04.09 г. по договору подряда №53/м от 04.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 г. исковые требования истца удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Воронеж» взыскано 619 880 руб. 58 коп. основного долга, неустойка в размере 34 000 руб., а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «Юнион-Т» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование незаконности и необоснованности принятого судебного акта заявителем жалобы указывается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по монтажу оборудования, указанного в приложении 4.2 к договору.

В судебное заседание представители ООО «Юнион-Т» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Юнион-Т» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 04.07.2008 г. был заключен договор подряда № 53/м, в соответствии с пунктом 1.1. которого Ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а Истец (исполнитель) обязуется произвести монтажно-сборочные и пусконаладочные работы оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1), в соответствии с планом размещения оборудования (приложение №2), сметой монтажных материалов (приложение №3) и техническими заданиями (приложение №4, №4.1, №4.2, №4.3) на объекте заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора № 53/м Сторонами были установлены сроки проведения работ: срок проведения монтажно-сборочных работ и пусконаладочных работ начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с п. 1.3. данного договора и при условии выполнения заказчиком требований п. 2.2.1. договора, готовности места установки оборудования к проведению работ, соблюдения заказчиком технических требований данного договора. Срок выполнения работ – 10 календарных дней.

Пунктом 2.1. договора № 53/м установлено, что стоимость работ по договору с учетом монтажных материалов исполнителя составляет 721 933 руб. (в том числе НДС-18%).

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.2. договора № 53/м, оплата работ производится следующим образом: платеж в размере 40% от стоимости работ по данному договору заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Платеж в размере 60% от стоимости работ по данному договору заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2008 г. к договору №53/м в соответствии с которым, стоимость работ по договору была уменьшена на 102 052 руб. 42 коп. и составила 619 880 руб. 58 коп. (в том числе НДС-18%).

Во исполнение принятых договорных обязательств Истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, которые были приняты Ответчиком по акту от 31.01.2009 г. на сумму 619 880 руб. 58 коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ Ответчик надлежащим образом не исполнил, Истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 619 880 руб. 58 коп. задолженности и 104 964 руб. 50 коп. неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований и уменьшении взыскиваемой неустойки до 34 000 руб.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ условий и положений договора №53/м от 04.07.2008 г. позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик доказательств оплаты работ не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга 619 880 руб. 58 коп. судом первой инстанции признаны обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, значительного превышения суммы пени над суммой возможных убытков, а также размеров ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно уменьшена заявленная истцом неустойка до суммы 34 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом заключенного договора по причине невыполнения монтажных работ оборудования, указанного в приложении 4.2. к договору,  суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как видно из материалов дела, приложение 4.2. к договору является технической характеристикой оборудования, указанного в приложении 1 «Спецификация оборудования» к договору как «компрессорные агрегаты – выносные».

В п. 1 акта приема-передачи результата выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, подписанного ответчиком без замечаний, указано, что Исполнитель сдал результат монтажно-сборочных и пуско-наладочных работ по приведенному в акте перечню.

В данном перечне содержится указание, в том числе и на «компрессорные агрегаты ? выносные», что доказывает факт монтажа данного оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

Перечень смонтированного оборудования, указанный в акте, полностью идентичен содержанию спецификации, являющейся приложением к договору № 53/м от 04.07.2008 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, обстоятельства, установленные решением суда, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 г. по делу № А14-4428/2009/155/36 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2009 г. по делу № А14-4428/2009/155/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова