Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-1656-2009/67/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                                  Дело № А14-1656-2009/67/1

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Н.Л.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «СГ-Транс»: Карапуз В.М., заместитель директора по организации розничных продаж Воронежской базы сжиженного газа – филиала по реализации ОАО «СГ-Транс», доверенность № 36-02/154163 от 29.12.2008 г.;

от ФГУ ДСД «Центр»: Золотухин Ю.М., представитель по доверенности № 68 от 11.01.2009 г.; Семичева Е.В., представитель по доверенности № 03/07 от 30.07.2009 г.;

от ФГУ «Черноземуправтодор»: Тетюхин А.В., заместитель начальника отдела размещения государственных заказов и правового обеспечения №15/15-1152 от 02.04.2009 г.; Лукашук А.Г., заместитель начальника, доверенность № 15/15-582 от 26.02.2009 г.;

от ЗАО «Евродорстрой» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-Транс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года по делу № А14-1656-2009/67/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску открытого акционерного общества «СГ-Транс» к Федеральному государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству  в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства», при участии в качестве третьих лиц Федерального государственного учреждения «Черноземуправтодор» и закрытого акционерного общества «Евродорстрой», об обязании восстановить преходно-скоростные полосы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СГ-транс» (ОАО «СГ-транс») в лице филиала по реализации – Воронежской базы сжиженного газа обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФГУ ДСД «Центр») о возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке рабочего проекта «Реконструкция магистрали «Дон» на участке 556­ км 588 в Воронежской области выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» с обустройством переходно-скоростных полос на участке, где находятся спорные объекты дорожного сервиса АГЗС, принадлежащие ОАО «СГ-транс» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Определением суда от 02.06.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Евродорстрой» и Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» (ФГУ «Черноземуправтодор»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО «СГ-транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года, принятое по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ-транс» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГУ ДСД «Центр», полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  третьего лица - ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Черноземье» - также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО «Евродорстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении  третьего лица, суд, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.08.2009 года объявлялся перерыв до 28.08.2009 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «СГ-транс» является собственником двух объектов дорожного сервиса – автомобильных газовых автозаправочных станций, расположенных по адресу: Воронежская область, Каширский район, автомагистраль М-4 «Дон-1» 575 км +500 (право) и (лево) площадью 148,3 кв.м. и 149,3 кв.м. соответственно, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В процессе строительства указанных АГЗС между истцом и третьим лицом - ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Черноземье», в оперативном управлении которого находится федеральная дорога М-4 «Дон», были заключены договоры № 357/1 и № 358/1 от 21.03.2002 года на размещение примыканий к федеральной автомобильной дороге «Дон», на основании которых третьим лицом были выданы истцу технические условия на развитие примыканий с устройством переходно-скоростных полос, которые были выполнены истцом.

В период с 2006 года по 2008 год в рамках заключенного между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом – ЗАО «Евродорстрой» (подрядчиком) государственного контракта № 9/2005 от 07.11.2005 года была произведена реконструкция магистрали «Дон» на участке км 556 – км 588 в Воронежской области в соответствии с инженерным проектом реконструкции, утвержденным распоряжением Росавтодора № СП-237-р от 12.09.2005 года.

По завершении реконструкции приемочной комиссией была рассмотрена представленная документация, произведен осмотр автомобильной дороги, установлено соответствие выполненных работ проекту, в связи с чем, предъявленный к приемке участок реконструкции магистрали «Дон» на участке км 556-км 588 в Воронежской области пусковые комплексы № 1, № 2, № 3 принят в эксплуатацию, что подтверждено актом от 20.11.2008 года.

В настоящее время спорный участок автодороги находится в оперативном управлении третьего лица – ФГУ «Черноземуправтодор».

Претензией от 08.12.2008 года, направленной истцом в адрес ответчика и третьих лиц – заказчика и подрядчика реконструкции автодороги,  истец, ссылаясь на использование построенных им переходно-скоростных полос, в результате чего они вошли в состав дорожной одежды автомагистрали, сообщил о причиненных ему убытках и предложил восстановить в первоначальном состоянии переходно-скоростные полосы на принадлежащих истцу двух объектах дорожного сервиса – АГЗС.

ФГУ «Черноземуправтодор» письмом от 12.01.2009 года сообщило истцу, что объекты дорожного сервиса оборудуются, в том числе примыканиями, владельцами объектов и за счет их средств.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что при выполнении работ по уширению дорожной одежды, согласно инженерного проекта на реконструкцию дороги, подрядчик должен был произвести уширение дорожной одежды на 20 метров, а не на 13,1 метр. При выполнении проектных величин уширения дорожной одежды для увеличения пропускной способности автодороги ширина дорожного полотна на указанном участке, по мнению истца, должна составлять 34,7 метра. Общие геометрические контуры края дороги должны выделить переходно-скоростные полосы, ранее построенные ОАО «СГ-транс». При выполнении работ по реконструкции дороги за счет включения в проезжую часть дороги переходно-скоростных полос, построенных истцом, у заказчика и подрядчика образовалась экономия денежных средств, выделенных из федерального бюджета на реконструкцию. Проведенная ответчиком реконструкция автодороги на спорном участке не соответствует проектной документации, нарушает требования федеральных законов, в том числе, Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основаниями возникновения убытков, в соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть неисполнение обязательства или последствия  причинения вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества на каком-либо вещном праве, суду не представлено.

Бухгалтерская справка истца о включении стоимости затрат по строительству переходно-скоростных полос в стоимость объектов основных средств - АГЗС, принадлежащих истцу, подтверждает лишь выполнение обязательств по обустройству объекта дорожного сервиса.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года строительство переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Пунктом 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1420 от 01.12.1998 года также предусмотрено, что строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляются за счет средств их владельцев.

Заключенными между истцом и ФГУ «Черноземуправтодор» договорами на размещение примыкания к федеральной автомобильной дороге магистраль «Дон» на км 575+500 право и лево № 357/1 и № 358/1 от 21.03.2003 года предусмотрено, что владелец объекта обязан осуществить за свой счет снос или перенос подъезда и объекта в придорожной полосе, если эти сооружения создадут препятствие для нормальной эксплуатации федеральной автомобильной дороги магистраль «Дон» при ее реконструкции и будет ухудшать условия движения по ней (п. 2.1.5.).

Письмом от 23.01.2007 года № 15/13-139 владелец автомобильной дороги «Дон» - ФГУ «Черноземуправтодор» уведомил истца о том, что в зону реконструкции магистрали попадают АГЗС истца, в связи с чем, возникла необходимость произвести реконструкцию переходно-скоростных полос и примыканий к АЗС одновременно с реконструкцией магистрали.

О необходимости переустройства переходно-скоростных полос истцу было сообщено также и подрядчиком реконструкции – ЗАО «Евродорстрой» письмом № 81 от 07.05.2007 года

В пунктах 2.1.5. договоров № 357/1 и № 358/1 от 21.03.2003 года стороны предусмотрели, что обязанности по оборудованию принадлежащих истцу объектов дорожного сервиса, в том числе и переходно-скоростными полосами, возложены на последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных законом условий для возложения на ответчика, являющегося государственным заказчиком реконструкции спорного участка федеральной автомобильной дороги, гражданско-правовой ответственности в виде обязанности восстановить имущество – переходно-скоростные полосы в прежнем состоянии.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «СГ-транс» об обязании ФГУ ДСД «Центр» в лице Воронежского филиала в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на основании разработанного и утвержденного в установленном порядке рабочего проекта «Реконструкция магистрали «Дон» на участке км 556- км 588 в Воронежской     области       выполнить     работы     по     реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» с обустройством переходно-скоростных полос на участке, где находятся спорные объекты дорожного сервиса АГЗС, принадлежащие ОАО «СГ-транс» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности строительства переходно-скоростных полос, объемов капитальных вложений в их строительство не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Относительно проверки соответствия проведенной реконструкции проектной документации  и требованиям безопасности дорожного движения ОАО «СГ-транс» не может быть признан надлежащим истцом.

Обязанность собственников объектов дорожного сервиса оборудовать полосы примыкания не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, противоправный характер которых не установлен по делу. Договорных обязательств ответчиков перед истцом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 года  по делу № А14-1656-2009/67/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                                  И.Б. Сухова