Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                                  Дело № А14-711/2009/31/29 

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ВООИ «Синтез»:  Истомина Е.П. – представитель, доверенность №051 от 13.04.2009 г.,

от ИП Владимировой И. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Владимировой И.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009г. по делу №А14-711/2009/31/29 (судья Письменный С.И.) по иску Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» к Индивидуальному предпринимателю Владимировой И.В. о взыскании 239 613 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская общественная организация инвалидов «Синтез» (далее – ВООИ «Синтез», истец) обрати­лась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Владимировой И.В. (далее – ИП Владимирова И.В., ответчик) о взыскании 239 613 руб. 82 коп., в том числе 125 512 руб. основного долга, 114 101 руб. 82 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 512 руб., в том числе 125 512 руб. основного долга. 25 000 руб.  штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Владимирова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.03.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Владимирова И.В.   не явилась. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ВООИ «Синтез» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008г. между ВООИ «Синтез» (постав­щик) и ИП Владимирова И.В. (покупа­тель) был заключен договор №27-08005, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара через 1 (один) банковский день с момента поставки.

Во исполнение договорных обязательств ВООИ «Синтез» поставило ИП Владимировой И.В.  товар, который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 125 512 руб., и то, что на претензию истца от 12.11.2008г. ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 25 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 3.5. договора №27-08005 от 21.02.2008г. предусматривает обязанность покупателя оплатить 100% стоимости товара через 1 (один) банковский день с момента поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчётов №41_00098 от 01.10.2008г. задолженность ИП Владимировой И.В.  по оплате поставленного ВООИ «Синтез» товара составляет 305 512 руб., в том числе по расходной на­кладной №27-00084 от 16.09.2008г. на сумму 209 700 руб.

ИП Владимирова И.В. частично погасила задолженность в сумме 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается истцом.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком товара оставшаяся сумма задолженности составляет 125 512 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 125 512 руб. основного долга по договору №27-08005 от 21.02.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 114 101 руб. 82 коп. штрафных санкций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора №27-08005 от 21.02.2008г. предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа  в размере полной стоимости переданного товара в случае неоплаты товара в течение 60 календарных дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также что предусмотренная  договором неустойка, значительно превышает установленную зако­ном ответственность за неисполнение денежного обязательства – уплату процентов по статье 395 ГК РФ, а также учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до  25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Владимирова И.В. не имеет обязательств перед  ВООИ «Синтез», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что с 23.03.2009г. Владимирова И.В. уже не имеет статуса индивидуального предпринимателя, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае исковое заявление ВООИ «Синтез» принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009г. На тот момент Владимирова И.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, а потому спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не была извещена о производстве по данному делу, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктами 2, 3 частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ИП Владимировой И.В. извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, соответствующему месту жительства ответчика (л.д.16) и адресу, указанному в договоре от 21.02.2008г. (л.д.9): Саратовская область, г. Энгельс, 5-тый Студенческий

пр-д, д.6.  Однако заказное письмо с уведомлением было возвращено суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.27), что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.07.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2009г. по делу №А14-711/2009/31/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Владимировой И.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       В.М. Баркова