Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А48-1467/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                            Дело № А48-1467/2009

г. Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Рассвет»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Птицефабрика Орловская»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Орловская» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009г. по делу № А48-1467/2009 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Орловская» о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Орловская» (далее ЗАО «Птицефабрика Орловская» , ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Решением  Арбитражного суда Орловской   области от 23.06.2009г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ЗАО «Птицефабрика Орловская» подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО «Птицефабрика Орловская»  ссылается на  незаконность  обжалуемого решения,  при этом, аргументируя доводы апелляционной жалобы , со  ссылкой на статью 524 ГК РФ,  указывает на  продажу комбайна по более низкой цене, в связи   с небрежной эксплуатацией комбайна ООО «Рассвет».

По указанным основаниям истец просит решение  Арбитражного суда Орловской  области от 23.06.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Рассвет» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО «Рассвет» и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц,   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 162 от 13.07.2006г., согласно которому ЗАО «Птицефабрика Орловская» (продавец) принимает на себя обязательство передать два комбайна зерноуборочных ДОН 1500 Б идентификационные №№ 076565 и 078233 стоимостью каждый соответственно 800000 рублей и 1000000 руб. в собственность ООО «Рассвет» (покупатель), а последнее обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену. (л.д.15)

В соответствии с разделом 6 договора покупатель производит предоплату в размере 100 0000 руб., окончательный расчёт – до 30.08.2006г..

Право собственности на товар согласно п. 4 договора переходит от Продавца к Покупателю после полной оплаты поставленного товара и зачисления денежных средств на счёт Продавца.

13.07.2006г. истец во исполнение условий договора передал ответчику комбайн зерноуборочный ДОН 1500 Б идентификационный №№ 078233 стоимостью 1000000 руб., что подтверждается актом передачи приёмки, подписанным сторонами ( л.д. 16)

26.07.2006г. ООО «Рассвет» платёжным поручением № 12 перечислил ответчику за комбайн 500 000 руб. (л.д. 17-18)

В связи с нарушением порядка оплаты, установленного договором, Покупателем был возвращён истцу переданный ему комбайн по акту передачи-приёмки от 21.11.2006 (л.д. 19)

11.03.2009 истец предъявил ответчику претензию, в которой предложил возвратить 500 000 руб., составляющих частичную оплату товара. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области  с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с расторжением  сторонами договора купли-продажи № 162 от 13.07.2006г.  основания для использования должником денежных средств, перечисленных во исполнение данного договора, прекратились, вследствие чего ответчик  обязан возвратить ООО «Рассвет»  500 000 руб.

По настоящему делу ответчиком не оспорен факт передачи ему комбайна. Как установлено судом первой инстанции и признается лицами, участвующими в деле,  ООО «Рассвет» не исполнило свои обязательства по оплате товара в срок до 30.08.2006г., в связи с чем, ЗАО «Птицефабрика Орловская» воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 488 ГК РФ. Комбайн был возвращён покупателем продавцу, тем самым ЗАО «Птицефабрика Орловская» отказалось от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По данному спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что комбайн был возвращен технически неисправным, что повлекло его продажу третьим лицам по заниженной цене был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан  судом несостоятельным, поскольку не подтвержден документально и не имеет самостоятельного правового значения для рассматриваемого иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2009г. по делу № А48-1467/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Орловская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова