Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А35-1463/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А35-1463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Щукина В.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу № А35-1463/2009 (судья – Шумаков А.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Щукина Виктора Владимировича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 51 032 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Щукин Виктор Владимирович (далее – ИП Щукин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ г. Курска, ответчик) о взыскании в размере 51 032 руб. 60 коп., из них: 41 668 руб. 20 коп. – сумма основного долга за выполненные подрядные работы и 9 364 руб. 40 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 030 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В качестве единственного основания для отмены решения в указанной части заявитель ссылается на отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебное заседание представители сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Комитета ЖКХ г. Курска и ИП Щукина В.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.03.2006 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ суд первой инстанции взыскал с него сумму основного долга за выполненные подрядные работы в размере 41 668 руб. 20 коп. и 9 364 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 030 руб. 98 коп.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представители), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявителем апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о явной неразумности взыскания 10 000 рублей в пользу истца указывается на то, что рассматриваемое дело не представляло особой трудности, в деле имелись доказательства неисполнения обязательств ответчиком, сумма исковых требований по делу незначительная, рассмотрение дела было непродолжительным.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доказательства оплаты оказания юридических услуг ИП Щукиным В.В., приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. ‒ расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу № А35-1463/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу № А35-1463/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая

Л.А. Колянчикова