Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-1555/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                                         Дело № А14-1555/2009

г. Воронеж                                                                                                              81/35

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Аннинская Нива»:  Козыренко О.А. – представитель, доверенность №13/08/2008-с от 30.01.2009г.,

от ООО «Агропромхлебопродукт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от СХА (колхоз) им. Мичурина: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхлебопродукт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 года по делу №А14-1555/2009/81/35 (судья Мироненко И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромхлебопродукт»  (далее – ООО «Агропромхлебопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская Нива» (далее - ООО «Аннинская Нива»),  Сельскохозяйственной артели (колхозу) им. Мичурина (далее – СХА (колхоз) им. Мичурина, ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи имущества сельхозпредприятия СХА (колхоза) им. Мичурина, заключенного между конкурсным управляющим СХА (колхоза) им. Мичурина Лыткиным Андреем Викторовичем (далее – конкурсный управляющий СХА (колхоза) им. Мичурина Лыткин А.В.) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аннинская Нива» (далее – ООО «Аннинская Нива») и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи имущества         № 77710/В-Ю/8874 от 18.07.2008г., заключенный между СХА (колхозом) им. Мичурина в лице конкурсного управляющего Лыткина А.В. и ООО «Сакура».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009г. производство по делу прекращено на основании п.5. ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Агропромхлебопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агропромхлебопродукт», СХА (колхоз) им. Мичурина не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Аннинская Нива» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Аннинская Нива», суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  18.07.2008г. между СХА (колхоз) им.Мичурина в лице конкурсного управляющего Лыткина А.В. (продавец) и ООО «Сакура» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №77710/В-Ю/8874, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Гусевка (СХА колхоз им. Мичурина), указанное в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1) (185 наименований) на общую сумму 2 154 564 руб. (п. 2).

Имущество, указанное в приложении №1 к вышеназванному договору,  было передано СХА (колхозом) им. Мичурина в лице конкурсного управляющего Лыткина А.В.  по акту приема-передачи от 18.07.2008г. ООО «Сакура».

Впоследствии согласно протоколу внеочередного собрания участников от 30.06.2008г. ООО «Сакура» было переименовано в ООО «Аннинская Нива», о чем внесены изменения в учредительные документы общества.

Полагая, что ООО «Агропромхлебопродукт» обладало преимущественным правом на приобретение спорного имущества, и ссылаясь на несоответствие  договора купли-продажи имущества №77710/В-Ю/8874 от 18.07.2008г. требованиям пункта 3 статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании п.5. ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что СХА (колхоз) им. Мичурина, являющаяся ответчиком по настоящему делу, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 36 №002964961 (т.1 л.д.129), 19.05.2009г. в государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности СХА (колхоз) им. Мичурина в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассматриваемом случае ответчик - СХА (колхоз) им. Мичурина был ликвидирован, в связи с чем, предъявление к нему каких-либо требований в порядке искового производства не может повлечь правовых последствий.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов, суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств ликвидации ответчика - СХА (колхоза) им. Мичурина, пришел к обоснованному  выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии со сложившейся правоприменительной практикой, поскольку, по мнению истца, прекращение производства по делу возможно лишь в случае ликвидации всех субъектов со стороны истца либо ответчика, а также о необоснованности ссылок суда на п.1. ст. 61 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 20.03.2009г. в сумме 2000 руб.), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 года по делу №А14-1555/2009/81/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхлебопродукт» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромхлебопродукт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 руб., излишне уплаченной  по квитанции от 20.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков