Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n А64-5387/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж                                                                      Дело №А64-5387/06-11

25 января 2007 года                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Михайловой Т. Л.,

                                                                                                      Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 года по делу №А64-5387/06-11 (судья Надежкина Н. Н.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области – Овдина А. А., начальника отдела, по доверенности от 10.01.2007 года №03-23/1,

от общества с ограниченной ответственностью «Валдай» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 года по делу №А64-5387/06-11 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области (далее – ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области, Инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Валдай» (далее – ООО «Валдай», общество) налоговых санкций в сумме 42 251 355 рублей 20 копеек возвращено в адрес налогового органа.

Не согласившись с определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.  

ООО «Валдай», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Валдай» налоговых санкций в сумме 42 251 355 рублей 20 копеек.

Определением суда от 26.09.2006 года заявление оставлено без движения. Основанием для оставления заявления без движения послужило то, что к нему не приложены доказательства направления или вручения копии заявления обществу, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Инспекция основывает свои требования (первичные документы в подтверждение фактов налоговых правонарушений, которые указаны в акте проверки (приложения к акту проверки представлены частично), выписки из лицевых счетов на дату уплаты налогов, расчеты доначисленных налогов). Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 20.10.2006 года.

19.10.2006 года ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области представила в суд уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее направление копии заявления о взыскании налоговых санкций ООО «Валдай».

Ссылаясь на непредставление налоговым органом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в срок, указанный в определении суда об оставлении заявления без движения, определением от 24.10.2006 года суд первой инстанции возвратил заявление в адрес Инспекции.

При этом Арбитражным судом Тамбовской области не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Пункт 3 статьи 126 АПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ, следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон и по своей инициативе необходимые доказательства (пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Частью 5 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления заявителем (налоговым органом) доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 постановления от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции обосновал возврат заявления непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых Инспекция основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из представленного налоговым органом заявления и документов, прилагавшихся к данному заявлению, налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 126 АПК РФ в обоснование своих требований представил в суд первой инстанции: выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, решение  о проведении налоговой проверки, программу проверки, требование о представлении документов, акт выездной налоговой проверки, решение налогового органа, принятое по итогам рассмотрения акта проверки, требование об уплате налоговой санкции, объяснение руководителя ответчика о невозможности представить истребованные налоговым органом документы в связи с их утратой, объяснение руководителя ответчика по выявленным в ходе проверки нарушениям, заявление ответчика о переходе на упрощенную систему налогообложения, уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения, налоговые декларации, приложения к акту проверки №35, №37-45. Акт проверки и приложения к акту, в которых расшифровываются основания и суммы доначисленых ООО «Валдай» налогов, подписаны руководителем общества без возражений и замечаний.

При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, данных документов достаточно в соответствии со статьями 212-215, 125-126 АПК РФ для принятия заявления налогового органа к производству и возбуждения производства по делу.

Суд первой инстанции при осуществлении подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании был вправе истребовать у налогового органа в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 215 АПК РФ, первичные документы, указанные в определении суда от 26.09.2006 года, а при непредставлении документов дать оценку заявленным требованиям с учетом данного факта, а также положений статьи 65, части 4 статьи 215 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 270, части 2 статьи 272 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству арбитражного суда требования ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области о взыскании с ООО «Валдай» налоговых санкций в сумме 42 251 355 рублей 20 копеек подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2006 года по делу №А64-5387/06-11 отменить, вопрос о принятии к производству заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Валдай» налоговых санкций в сумме 42 251 355 рублей 20 копеек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                               В. А. Скрынников