Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А08-571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.08.2009г.                                                                       дело №А08-571/2009-14

г. Воронеж                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Оскольская мука»: Волокитина О.Н., представитель по доверенности №5 от 12.01.2009,

от ЗАО «БИО-М»: представитель не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оскольская мука» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.05.2009 года по делу №А08-571/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску ООО «Оскольская мука» к ЗАО «БИО-М» о взыскании 1 153 343 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оскольская мука» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «БИО-М» о взыскании 1 135 119 руб. 86 коп. долга и 18 223 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 13.05.2009 года иск ООО «Оскольская мука» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ЗАО «БИО-М» в пользу ООО «Оскольская мука» 592 699 руб. 89 коп. долга и 11 017 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО «Оскольская мука» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Оскольская мука» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ЗАО «БИО-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ЗАО «БИО-М» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Оскольская мука», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.06.2008 года по 08.08.2008 года в соответствии с договором поставки №ПР-ОМ07.00296 от 28.11.2007 года (л.д.8) истец на основании товарных накладных отгрузил ответчику товар (комбикорм для откорма свиней 2 периода) на общую сумму 1 926 699 руб.89 коп. (л.д.46, 47, 49).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 30.10.2008 года сторонами путем обмена факсимильными документами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, предусматривающее предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за каждую партию отгруженного товара с начислением процентов по ставке 20% годовых, начиная со срока свыше 25 дней с момента отгрузки. Согласно п.10 дополнительного соглашения его условия распространяются в отношении поставок товара, осуществленных в период с 23.06.2008 года по 08.08.2008 года (л.д.12).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором поставки, не исполнил, ООО «Оскольская мука» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «БИО-М» задолженности за поставленный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с дополнительным соглашением №1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец зачел сумму 164074 руб. 85 коп. в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и уменьшил сумму долга до 756 774 руб. 74 коп.

Ответчик иск признал в сумме 592 699 руб. 89 коп., сослался на то, что дополнительное соглашение №1 от 30.10.2008 года к договору поставки в части коммерческого кредита не может применяться, как заключенное посредством факсимильной связи без последующего обмена оригиналами документов, что прямо предусмотрено договором поставки.

Удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки №ПР-ОМ07.00296 от 28.11.2007 года при заключении и исполнении договора, стороны обязались принять факсимильные копии договора, дополнительных соглашений и приложений с печатями и подписями компетентных лиц. При этом указанные факсимильные копии имеют обязывающую силу с последующим представлением оригиналов документов, если вышеуказанные копии позволяют достоверно установить, что документ исходит от одной из сторон по договору. Стороны пришли к соглашению, что обмен документов посредством факсимильной связи будет происходить с использованием телефонных номеров. Оригиналы подписанных факсимильных копий договора, дополнительных соглашений, приложений, должны быть направлены стороной - отправителем другой стороне в течение двух дней с момента их передачи посредством факсимильной связи. Сторона, получившая оригинал документа, обязана оформить его надлежащим образом и направить другой стороне в течение двух дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае стороны договорились при заключении договора принять факсимильные копии договора и дополнительных соглашений при условии последующего обмена оформленными надлежащим образом оригиналами документов. При этом в договоре определен и порядок обмена оригиналами документов.

Между тем оригинал дополнительного соглашения №1 от 30.10.2008 года истцом в материалы дела не представлен. В материалах дела не имеется также доказательств направления им в адрес ответчика оригинала дополнительного соглашения №1 за подписью и печатью истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение №1 от 30.10.2008 года не может считаться заключенным, ввиду несоблюдения обусловленной сторонами договора формы соглашения.

Из имеющихся в деле платежных поручений ответчика следует, что все денежные средства перечислялись им истцу с назначением платежа: оплата за комбикорм.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, действия истца по зачету денежных средств ответчика в сумме 164 074 руб. 85 коп. в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом не соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Согласно уточнению иска сумма долга ответчика составляет 756 774 руб. 74 коп. За минусом названной суммы 164 074 руб. 85 коп. сумма долга ответчика за поставленный ему истцом товар составляет 592 699 руб. 89 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки,  с суммой основного долга в размере 592 699 руб. 89 коп. согласен, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «БИО-М» в пользу ООО «Оскольская мука»  592 699 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой о том, что дополнительное соглашение №1 от 30.10.2008 года не может считаться заключенным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что названный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из оценки в совокупности представленных в материалах дела доказательств. В отзыве на иск (л.д.38), в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «БИО-М» указывает на то, что дополнительное соглашение №1 между истцом и ответчиком не заключалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Оскольская мука» направляло в адрес ЗАО «БИО-М» оригинал дополнительного соглашения №1, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе реестром почтовых отправлений от 08.11.2008 года, подлежит отклонению, поскольку из указанного реестра не следует, что ООО «Оскольская мука» направляло в адрес ЗАО «БИО-М» оригинал дополнительного соглашения №1.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.05.2009 года по делу №А08-571/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскольская мука» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Семенюта