Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А35-1447/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 г.                                                       Дело № А35-1447/09-С11

г.Воронеж                                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Поротикова А.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД ОАО «РЖД»: Кабанов М.В. -  ведущий юрисконсульт, доверенность №НЮ-3-15/486 от 22.09.2008 г.,

от ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов»: Бушина М.С. – представитель, доверенность от 01.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда  Курской области о приостановлении производства по делу от 27.05.2009 года по делу № А35-1447/09-С11 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Закрытому акционерному обществу «Льговский комбинат хлебопродуктов» о заключении договора.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Льговский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о заключении договора № 8-9/190 на подачу и уборку вагонов по параграфам 1, 3, 16, 17 в редакции истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием им в Арбитражном суде Курской области права собственности ответчика на подъездной ж.д. путь, расположенный по адресу: ст.Щерекино Льговского района Курской области, разногласия к договору на эксплуатацию которого являются предметом настоящего спора (дело № А35-4235/08-С12) и права собственности правопредшественника ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» (дело № А35-3131/09-С12).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009г.      ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А35-1447/09-С11 приостановлено до принятия судебных актов по делам Арбитражного суда Курской области № А35-4235/08-С12, № А35-3131/09-С12 и вступления их в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. По мнению ответчика, у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009г.      следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего судопроизводства подлежит выяснению вопрос о правомерности редакции истца, предложенной в отношении параграфов 1, 3, 16, 17 договора № 8-9/190 на подачу и уборку вагонов.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не достигнуто соглашение в части принадлежности подъездного пути необщего пользования.

По мнению истца, подъездной путь принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности. Истец считает, что его путь эксплуатируется ответчиком, а истец несет бремя содержания данного пути в силу статьи 209 ГК РФ и должен получать соответствующую финансовую выгоду от эксплуатации своей собственности сторонней организацией.

В рассматриваемом случае истец желает понудить заключить ответчика договор на его условиях, считая, что  подъездной путь принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, в то время как ответчик ссылается на то, что данный путь принадлежит ему на праве собственности.

В зависимости от принадлежности подъездного пути будет решаться вопрос о заключении договора № 8-9/190 на подачу и уборку вагонов в той или иной редакции.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебные акты по делам № А35-4235/08-С12 и № А35-3131/09-С12 являются одними из основных документов, лежащих в основе рассмотрения настоящего дела, которые будут иметь существенное значение для окончательного результата.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по делу  решение суда от 19.12.2008г. по делу № А35-4235/08-С12 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» на подъездные железнодорожные пути, кадастровый номер 46:13:10:00:00:000:0:000:46, расположенные по адресу: Курская область, Льговский район, ст. Шерекино, в законную силу не вступило.

Кроме того, в настоящий момент перевозчиком оспаривается правомерность приватизации подъездного пути необщего пользования.

С учетом предмета иска по настоящему дела, удовлетворение исковых требований ОАО «РЖД» по делам № А35-4235/08-С12, № А35-3131/09-С12 приведет к безусловному утверждению спорных параграфов договора № 8-9/190 в редакции истца, а не ответчика.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции не имел возможность рассмотреть исковое заявление  ОАО «РЖД» по существу безотносительно к результатам рассмотрения вышеуказанных дел.

Следовательно, у арбитражного суда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2009 года по делу № А35-1447/09-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                   И.Г. Седунова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        А.И. Поротиков