Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А35-6275/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

31  августа 2009 года                                                 Дело №А35-6275/2008 С-19

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Солдатское»: 1) Кандыбина Н.О. – представитель, доверенность от 20.07.2009 г., 2)  Федяев Е.С. – представитель, доверенность от 11.11.2008 г.,

от ФНС России:  Бычкова В.Н.  – специалист 1 разряда, доверенность №35 от 15.01.2009г.,

от арбитражного управляющего ЗАО «Агрофирма «Нива» Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солдатское» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 года по делу №А35-6275/2008 С-19 (председательствующий судья Миловидов В.Ф., судьи Хорошильцева Н.А., Горевой Д.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Нива»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Нива» (далее – ЗАО «Агрофирма «Нива», должник).

Основанием для подачи заявления явилось наличие у должника задолженности в сумме 10 597 267руб. 01коп. Данная задолженность является просроченной свыше трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009г. ЗАО «Агрофирма «Нива» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шкилева Леонида Александровича (далее – арбитражный управляющий ЗАО «Агрофирма «Нива» Шкилев Л.А.).

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Нива» на Шкилева Л.А., конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Солдатское» (далее - ООО «Солдатское») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2009г. в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего ЗАО «Агрофирма «Нива» Шкилева Л.А., иных лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Солдатское» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Солдатское» и уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.11.2008г. по результатам рассмотрения заявления ООО «Радуга» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрофирма «Нива» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Разрешая вопрос о завершении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Агрофирма «Нива», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 75, 124-126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для признания ЗАО «Агрофирма «Нива» несостоятельным (банкротом), основания для отложения рассмотрения дела, а также введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют. При этом арбитражный суд в порядке статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Нива» на временного управляющего должника Шкилева Л.А.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Солдатское» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009г. лишь в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Нива» на временного управляющего Шкилева Л.А., и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Порядок выдвижения и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства производится по правилам статей 45 и 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Вместе с тем, абзац 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом положений вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ЗАО «Агрофирма «Нива» Шкилева Л.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.05.2009г. по инициативе ООО «Солдатское» было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об определении Трубицына О.В. арбитражным управляющим для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, из числа членов НП СРО «СЕМТЭК» (г.Москва, ул.Новая Басманная, д.13/2, стр.1), и что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание протокол собрания кредиторов от 19.05.2009г., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции не утвердил Шкилева Л.А. в должности конкурсного управляющего, а возложил на него лишь исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обязал его провести собрание кредиторов ЗАО «Агрофирма «Нива» для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника и определено его вознаграждение. 

Представленный в материалы дела ООО «Солдатское» протокол собрания кредиторов от 19.05.2009г. суд области правомерно не принял во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступают в случае невыполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению собрания. В этом случае лица, требовавшие его проведения, вправе провести собрание по своей инициативе.

В отношении процедуры наблюдения пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на временного управляющего проведение каких-либо других собраний кредиторов в процедуре наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ЗАО «Агрофирма «Нива» Шкилевым Л.А. 24.03.2009г. было проведено первое собрание кредиторов (т.2, л.д. 71-77).

Следовательно, обязанность по проведению первого собрания  кредиторов была выполнена им своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не наступили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание протокол собрания кредиторов от 19.05.2009г., представленный ООО «Солдатское», указав, что собрание кредиторов проведено с нарушением п. 5 ст. 12, п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Курской области от 08.06.2009г. в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Нива» на временного управляющего Шкилева Л.А., и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №394 от 22.06.2009г.).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 года по делу №А35-6275/2008 С-19  в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Нива» на Шкилева Леонида Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солдатское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

В.М. Баркова

EMBED Word.Picture.8